@ murloc

Rick Simpson, som jeg feilaktig titulerte som lege i en tidligere post, er ikke ansett som høyt nok utdannet til å bli trodd i akademika. Hans uttalelser baserer seg mer eller mindre på vitenskapelige rapporter som konkluderer med at cannabis har potensiale til å kurere et bredt spekter av forskjellige sykdommer, og egne erfaringer/testresultater. Dette har jeg nå funnet ut ved å undersøke fyren litt nærmere i sømmene før jeg uttaler meg videre om ham. Hans hampolje er et konsentrat med forhøyet verdi av THC fra typen Cannabis Afghanica, bedre kjent som Cannabis Indica, som han mener er hovedårsaken til de positive resultatene han har forsket frem.

Hans påstander er hypet opp som kontroversielle. I realiteten er hans overbevisning om at cannabis er en kur mot "alt" basert på tidligere og nyere forskningsresultater, blant annet proklamert av Nova Scotias egen medisinske cannabis-program, da fra hampolje, som er en olje basert på cannabisfrø (i motsetning til Simpsons hasjolje) og som regnes som et høyst effektiv nutrasøytika (Omega-3, f.eks er et nutrasøytika, som integrerer næring og helse [nutrition and health = neutraceutical]).

Nutrasøytika, som helst skal være vitenskapelig understøttet av å ha helsefrembringende effekter, er derimot blitt ganske vanlig at forskningen mer og mer baseres på anekdoter hvor en viss målgruppe har berettet seg positivt eller negativt om helseeffektene av produktet. Jeg minns det var noe kontroverser rundt Omega-3, men det er lite kontroverser rundt cannabinoidene og de essensielle fettsyrene [EFA] som ekstraktene inneholder. Igjen gjelder dette hampolje og ikke Simpsons hasjolje, som mest sannsynligvis har en kompleks sammensetning av cannabinoider + en rekke andre kjemiske stoffer og essensielle fettsyrer med preventiv eller i beste fall helbredende effekt, i tillegg til høye verdier THC.

Policy i Nova Scotias nutrasøytiske forskning er minst mulig THC, mens Simpsons kur dreier seg om et THC-konsentrat. Simpsons påstander er blitt vidt kritisert, men ikke alle vitenskapsmenn er så skeptisk til hans påstand om at oljen faktisk har potensiale til å enten redusere spredningen av ondartet kreft, eller i beste fall fullstendig kurere sykdommen (Kilde). Men uten relevante forskningsdata på menneskelige prøveobjekter er dette forskningsresultater uten tyngde. Derfor inviterer Simpson forskere til å studere hans konsentrat for å fastslå eller avfeie hans egne testresultater.

Han selv derimot har gjort sin del av forskningen, som blant annet kritiseres for manglende doseforhold og produksjonsmetode, men liten kritikk har blitt gitt på selve potensialet i hans ekstrakt. Det er derimot påpekt at hans resultater må understøttes av andre forskere før de kan aksepteres som troverdige. Derfor inviterer Simpson forskningsmiljøet til å motbevise hans testresultater.

@ Provo

Det var egentlig det jeg prøvde å begrunne i "avhandlingen" - hvis du vil kalle det for det =). Uten at det liberaliseres på den globale narkotikapolitikken, så vil forskningen rundt cannabis være kontroversiell - okke som. Metastudier er tilnærmet håpløst å organisere fordi narkotikaforeskriften regulerer kvaliteten av enkeltstudiene som skal granskes. Man kan forske på systemeffektene, men mangler forskning på komponenteffektene, siden i de fleste undersøkelsene blir forsøksobjektene værende på dyrestadiet (hva angår komponenteffekten) og går ikke videre til forsøk på mennesker. Visse unntak finnes. Man kommer til forskning in vitro, følger opp med dyreforsøk og forskning på systemeffekt, og så stopper det opp der. Metastudiene ville måtte sammenligne behandlingsmetodene mellom de nevnte undersøkelsene, sånn rent oppsummert frem til tidlig 1990, eller basere seg på gamle forskningsdata. Dette gir rom for tolkning.

En av dommerne i en av de mest kontroversielle rettsakene til Rick Simpson skal visstnok ha utdypet at dette var en av de mest enestående rettsakene han hadde erfart i sin tid som - var det høyesterettsdommer eller fagdommer i en lavere instans? Selv om han fant formildende omstendigheter for Simpson, følte han at på grunn av regelverket - til tross for den gode intensjonen - at han ikke kunne gi Simpson spesialbehandling. Det var i alt besittelse av under 30 gram marijuana til røykeformål, produksjon av noen kilo med harpiks og for distrubisjon av narkotika. Første lovbruddet ville sannsynligvis medføre til et forelegg, andre lovbruddet til et antatt sted mellom 5-7 års fengsel, og tredje lovbruddet nå opp til 14 års fengsel. Det må tas forbehold med feil i straffereaksjonene og tiltalene pga hukommelse til en svært distre person - meg!

Alt i alt er han bitter på domstolen i eget land, eller mer korrekt rettsapparatet, fordi de ikke vektlegger hans intensjoner som formildende omstendigheter og fordi at de heller ikke tar til veie hans dokumentasjoner på at hans aktivitet var non-profitabel, hjelpende, informert om, og for ham selv - livsviktig. Han hadde informert flere instanser lenge før han ble pågrepet og siktet for den første overtredelsen, eller lovbruddet, og politiet visste godt om hans non-profitable aktivitet.

Han hadde også tryglet og bedt sin lege om å ordne en tillatelse for at han kunne forske på plantens effekter lovlig - som er mulig i Canada, men først etter å ha gjennomgått litt kanadisk byråkrati på sitt verste - uten resultater, siden legen ikke trudde på marijuanaens potensielt helbredende effekter som Simpson hadde lest så mye om, blant annet fra Nova Scotias eget forskningsprogram, og fordi legen mente cannabis var et narkotikum (de skiller mellom hamp og cannabis i Canada, USA, og lignende land der industrihamp er lovlig dyrket).

Han fikk avslag da han søkte om å delta i et slik pågående program til tross for at han var villig til å demonstrere sine forsøk. Hans engasjement lot seg ikke stoppe med det, stadig flere fikk vite om hans hjelpende kur og stadig flere henvendte seg til ham for å motta hjelp som myndighetene enten ikke kunne gi - eller ikke var villig til å gi. Dette mente han var for viktig til å kunne si nei til og samtidig mente han at han fikk bekreftet sine hypoteser rundt ekstrakten hans. Kuren varer over 60 dager og må inntas oralt og ikke røykes var opplysningene "pasientene" hans fikk, samt muligens en estimert doseberegning, hvilke er min egen spekulasjon siden det ikke ble oppgitt i de kildene jeg leste om denne karen.

Kildene, må jeg opplyse - med unntak av rettssakene - er ikke å anses som objektive. Vedlagte kilder i denne posten er objektive så langt jeg kan se, ved at jeg googlet opp kildehenvisningene som angitt i kildene, men selve informasjonskilden (nettstedet) jeg har hentet opplysningene fra er ikke å anses som objektive - til tross for at jeg personlig mener innholdet er objektivt. [Simpsons rettsak]. Kritikken mot hasjoljen er i grunn basert på at det er uforutsigbart og ustabilt å utprøve flerkomponentsmedisin som det Simpsons ekstrakt er, ved at ekstrakten ikke isolerer og tester ut hovedingrediensen(e) for funksjon og mekanikk, men beror seg på et produkt uten visshet av aktive ingredienser, til tross for at Simpson på mange måter understøttes av teorier om at det må en sammensetning av cannabinoider til for å gi et effektivt resultat.

Kilde: AMA-Report

Det er forresten veldig vanskelig å begrunne et stoffs mytiske rykte uten å gjengi hvordan virkningsmekanismen er. Kan hende min forrige post hadde utseende av en "avhandling" (neppe en god en), men i grunn forsøkte jeg - som med AMA-rapporten - og egentlig nesten alle kilder som omhandler medisinsk cannabis, å begrunne min påstand til Semjuel på enklest - og best mulig - måte, ut i fra mitt eget ståsted - pro-legaliseringsståstedet. Det var ingen "avhandling", bare et forsøk på å begrunne hvorfor jeg tror på denne plantens potensiale. Forresten er ECS bedre forklart i AMA-rapporten og jeg anbefaler deg heller å lese igjennom dens forklaring på virkningsmekanisme. =)

Peace