Sitat av
Xasma
Først av alt, så stopper det ikke for brukere fra å poste, men det gjør at man har grunnlag for å slette det så man slipper bumping av løste tråder og i humanetiske diskusjoner så slipper man at 5 av 10 siste innlegg er "så enig med klistermerke!". De kan gi KP og diskusjonen kan gå videre. En annen ting er at innlegg med mange KP ofte er verdt å lese, og man kan sile innlegg slik om man vil få rask oversikt i en tråd. Samt at mange KP ofte impliserer at man enten har vært behjelpelig eller kommet innlegg brukere setter pris på. Dette ser man ikke om man må tråle alle trådene de har skrevet i for å finne all takken eller "jeg er enig, godt skrevet!".
Her kommer du med gode poenger og jeg er helt enig i det du skriver.
Sitat av
Xasma
Du sier det som om andre kan lese dine tanker - det kan de ikke. Vi kan kun lese teksten din, og om du er en mektig provosert bruker eller spisser ting er umulig å få ut av teksten.
Uavhengig at hvor provosert jeg måtte være eller ikke; Mener du helt seriøst at det var
umulig å oppfatte at jeg spisset i setningen som Vidarlo siterte. At jeg oppriktig trodde man
måtte ha studert ordlegging -og forums-debatt på høyskolen for å ikke bli tråkket på av neste mann? Kom igjen...
Sitat av
Xasma
På et diskusjonsforum må man forvente to ting: folk påstår ting, og folk tilbakeviser ting. Du skriver noe, jeg svarer. (.....)
Vell, det er jo dette jeg prøver å skildre. Det er jo akkurat dette jeg ønsker mer av! Problemstillingen jeg tar opp er når dette ikke fungerer og det syntes å være forventet bastante ja/nei (les:fasit svar) fremfor diskusjoner som kan være med å påvirke/gi en nyanse til svar/spørsmål/løsning eller hva det måtte være.
Det er med å ødelegge potensielt gode diskusjoner.
Det baserer seg ikke på å ville ''preke'', det går ut på og få en nyanse i diskusjonen hvor spørsmål blir spurt. Å legge til tilleggs informasjon og spørsmål i svarene. Det er ikke snakk om å skli helt ut å diskutere andre ting.
Sitat av
vidarlo
Det er eit av problema med skriftlige medium. Skilnaden på ei overdriving som i ein munnleg debatt ville vore åpenbar, og stråmenn er ofte tynn. Uansett så er poenget at alle bør tenke gjennom formuleringer, og at slike karikaturer ofte skader diskusjonen. Difor prøver vi å fjerne det som framstår som stråmenn.
Jeg skjønner poenget, men det må være forskjell på å barbere seg å skjære av seg hodet. Det finnes forskjellige stadier av overdrivelse og jeg vil påstå at jeg låg på den åpenbare siden for absolutt alle som leser. Jeg forstår dog fortsatt ikke at det var noe å henge seg opp i. Første innlegget mitt baserte seg på helt andre ting.
Sitat av
vidarlo
Nei, og det har eg heller aldri påstått. Tvert imot er vi stortsett svært hjelpsomme med å hjelpe folk til betre debatteknikk, og det er og del av grunnskuleopplæringa. Diverre i for liten grad gjerne. Men store delar av norskfaget går jo på nettopp det å konstruere tekster som mottaker forstår.
Sitat av
vidarlo
Det handler vel heller om å lære seg litt grunnleggjande debatteknikk om ein vil delta.
Det fremstilles slik her. Det bør være rom for alle debattanter, uavhengig av foregående erfaring.
Sitat av
vidarlo
At ingen har det er nok umogeleg å motbevise ja. Men det er altså ikkje admins, crew eller moderatorer si haldning at ting må vere perfekt, men at vi forventer ein innsats for å argumentere for synspunkt og påstander i diskusjoner.
Nei, det har jeg vert enig i hele veien. Jeg presiserte at det syntes å gjelde medlemmer på nFF generelt.
Sist endret av Klistermerke123; 8. februar 2017 kl. 22:02.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.