Ja, den er godt skrevet. Men inneholder alt for mange åpenbare feil til å tas som et godt journalistisk verk. Det er en generaltabbe å kalle Jens Stoltenberg for Supreme Commander of NATO. Han er Secretary General. Alle som skriver om NATO vet dette. Det påstås også at norske P8 Poseidon-fly ble brukt. De er ikke i tjeneste engang. Det første flyet var levert til Norge bare noen måneder før dette.

Nei - og det er noe alle trekker frem trekker frem. Det han blir kritisert for er at han i nyere tid baserer seg ene og alene på få og anonyme kilder. Det er ikke første gangen han har blitt kritisert. Relativt nylig kom han med en påstand om at Pakistan mer eller mindre viste amerikanske soldater hvor Osama holdt til. Også basert på anonyme kilder. Hvorfor USA måtte miste verdifull stealth-teknologi til russerene og kineserene har han ingen forklaring på utover at det ikke er mulig å lage helikopter med lav radarsignatur. Som er en påstand han har null grunnlag til å komme med eller forklarer hvordan han kan komme med.

Du kan ikke bare beskrive det som problematisk. Han har ingen mulighet til å kryssjekke det som blir sagt. Jeg tviler ikke et sekund på at han har blitt fortalt alt dette av noen. Påstanden min er ikke at han bare finner på ting, men at han helt ukritisk lar seg bli brukt av det han selv tror er solide kilder til et skup, og ikke lengre har den journalistiske integriteten som trengs for å være en gravejournalist. Det er også påfallende hvordan denne artikkelen dropper mer eller mindre samtidig som Russland gjennopptar en stor-offensiv i Ukraina.

Du kan finne artikler med anonyme kilder over alt. Men du skal lete lenge etter noen som baserer seg ene og alene på en kilde, uten noen måte å bekrefte noen av påstandene på. Det vil være veldig lett for en journalist av hans kaliber å sjekke om f.eks. disse P8 Poseidon-flyene var i Norge da det ble påstått at de droppet sonarbøyer for å aktivere sprengstoffet. Det totale fraværet av kritiske spørsmål som det burde få enhver varselbjelle til å ringe. Det er ingen hemmelighet hvor disse flyene befinner seg. Som jeg har nevnt tidligere så hadde ikke Norge tatt flyene inn i aktiv tjeneste engang.

Det er ingen ny reaksjon. Det er noe han har blitt kritisert for i lang tid. Han har blitt kritisert for dette i saken om bruk av kjemiske våpen i Syria. En sak om hvordan USA hadde spesialstyrker på bakken inne i Iran i påvente av en fullskala krig med Iran. I saken hvor amerikanerene drepte Osama bin Landen. I saken om Skripal. Det er en ikke ubetydelig liste over saker som han har lagt frem null beviser for sine påstander og kun basert det på få anonyme kilder.

Det finnes flust av journalist er som ikke hadde vært redde for å ta i en sak som dette. Men felles for alle dem er at de aldri hadde tatt saken basert på kun én anonym kilde.

Sitatet du kommer med er bare klassisk pro-russisk oppgulp. Mye av det har jeg allerede addressert. Det finnes tusen gode årsaker til at Russland ville sprenge NS1 og NS2. På tidspunktet hvor rørene gikk i lufta så var NS2 allerede politisk dødt. Tyskland var helt klare på at det var en rød linje for dem hvis Russland invaderte Ukraina. Det var ingen utydelighet på dette fra tysk side. Det ville aldri ha blitt tatt i bruk. Det ble aldri levert gass gjennom NS2. Det hadde knapt blitt levert gass gjennom NS1 i et halvt år før Russland invaderte Ukraina. Det er et paradoks at kun ett av to rør på NS2 ble sprengt og at Russland kort tid etter forsøkte å få Tyskland til å sertifisere NS2 slik at investeringen deres ikke var helt bortkastet. Ved å sprenge NS1 kunne de også komme seg ut av alle kontraktuelle forpliktelser.

Jeg vet ikke hva dette har med saken å gjøre. Det fremstår bare som klassisk tåkelegging og er et standard talking point i pro-russisk propaganda.

Nei - å beskrive Jens Stoltenberg som en hardliner mot russland er det samme som å være totalt ignorant mot politikken han førte i periodene han satt som statsminister i Norge. Det er også interessant hvordan bruken av ordet hardliner plutselig har dukket opp rundt Jens Stoltenberg. Det er et nytt narrativ som blir pushet.

Jeg vet ikke helt hva du vil frem til her. Det er helt standard påstander som kommer hver gang et land fører en utenrikspolitikk som ikke er i favør Russland.

Det er ikke mangel på perspektiver. Frankrike har alltid hatt et komplisert forhold til NATO. Det har aldri vært særlig støtte å se hos Italia. Landet er på randen av total økomisk kollaps. Det er ikke noe nytt. Det er heller ikke noe nytt at Russland prøver å pushe et narrativ om at Europa ikke er uavhengig og at det egentlig er USA som sitter med styringen og at det pågår en form for maktkamp.

Jeg tror ikke det er en tilfeldighet at artikkelen kom samtidig som at Russland har startet en ny stor-offensiv i Ukraina og at vesten har åpnet seg opp for å levere langt mer offensive våpen til Ukraina. Europa klarer seg helt fint uten russisk gass, det er åpenbart for alle nå. Russisk økonomi er på vei til total kollaps. De har i Januar et budsjettunderskudd på 1.7 billioner rubler. De forventet å ha et underskudd på 3 billioner for hele 2023, så de ligger an til et underskudd på ti-gangen det de trodde. Og det er basert på tall fra Russland. Det er ingen som tror disse tallene faktisk stemmer. Det er trolig langt verre. De har allerede solgt en stor andel av gullreservene sine.

Løpet er kjørt for Russland. Det er litt som Tyskland i 1944 under andre verdenskrig, det var ganske åpenbart over, det tar bare litt tid før kollapsen er total. Moderne våpen gjør det umulig for Russland å løse problemene sånn som de er vant til, ved å bare kaste folk inn i kjøttkverna. Den sosiale kontrakten i Russland er at folk holder seg ute av politikken så lenge staten holder seg ute av livet deres og at de kan leve relativt komfortabelt med mat på bordet og vestlige duppeditter. Den kontrakten er brutt nå. Det er ingen vei tilbake.