Visst du bare kunne formulere det litt mer logisk, så kanskje det hadde vært det. Slik jeg forstår det sier du "det var ikke de som vant WWI og WWII som skrev historien, men de som vant WWI og WWII som skrev historien." noe som jo ikke gir noen egentlig mening.

Uansett synes jeg argumentet med at den "vinnende part skriver historien" er noenlunde søkt. Man skulle tro at lederne for de vinnende nasjonene satt ned rundt samme bordet og sa "dette skal stå i historiebøkene fordi vi vant og plutselig bestemmer over fakta".

Historie lages av både den vinnende og tapende part, det er historikerne som finner bevis for de forksjellige historiske elementene og det er nettopp disse bevisene som teller.