Klart vi skal forvente mer, men her sitter vi med enormt mye mer informasjon enn det som var tilgjengelig under hendelsesforløpet. Å operere med våpen inne i bildet på begrenset informasjon er noe helt annet enn når man har samlet alt i etterkant. Det vi rent objektivt kan si at de må ha visst:

- En person går rundt med det som ligner på et våpen midt på natten.
- Politiet fikk flere meldinger om mannen.
- Personen kan ikke gjøre seg til kjenne eller respondere på kommandoer av noe slag.

Man skal være Sherlock Holmes ganger ti for å forstå at det ovenstående er en 20-åring med downs og autisme som har rømt hjemmefra med en lekepistol midt på natten. Jeg utelukker ikke på noen måte at situasjonen kunne/burde vært deeskalert, men det har vi ingen informasjon om. Nå spekulerer jeg vilt, men det er da ikke utenkelig at Eric trodde han lekte politi og skurk, så han siktet mot politiet idet de ankommer stedet, eller tørner totalt av sirenene fordi han er redd. Eller så har vi som mange her i tråden mener å vite på sviktende grunnlag en gjeng triggerhappy idioter som henretter utviklingshemmede. Som jeg ikke utelukker, men er ikke villig til å hoppe til den konklusjonen heller.

Men så møter ikke skogsarbeidere bevæpnede trær heller, uhell og situasjoner der folk kan drepe en selv eller andre med overlegg er ikke litt sammenlignbart engang. Politiet aksepterer at de må rykke ut i skarpe situasjoner, det er ikke det samme som at man skal akseptere å dø eller se andre dø før man foretar seg noe.

Der den går idag. Når det er fare for liv og helse kan man skyte en person dersom det anses som eneste/proposjonal respons. Så langt det lar seg gjør skal man selvfølgelig unngå at det kommer til en situasjon der det er eneste respons.