Sitat av
ivioynar
Ja, det går med mye innsats i å kapre deler av elmarkedet, men hybridbiler er foreløpig en ganske beskjeden del av industrien. Grunnen til denne utviklingen handler om press fra politikere, media og offentligheten øvrig, den kommer ikke fra innsiden i bilindustrien selv. Aller helst ville nok bilindustrien foretrukket å fortsette med det den er aller best på - petroleumsmotorer - men det er på høy tid at vi i alle fall delvis frigjør oss fra olje, selv om global oppvarming skulle være en stor practical joke fra et samlet kor vitenskapsmenn... Oljen vil stige i pris ettersom lagrene blir tomme og vi har allerede sett hvor sårbare den vestlige verden er for OPEC og uroligheter i Midt-Østen. Å kunne redusere belastningen fra slike økonomiske pressmidler er svært viktig, men du trenger ikke tro på global oppvarming for å skjønne at det på sikt er lurt å redusere med fossile brennstoff: Bare lukten til avgassene bør være nok til å revurdere det synspunktet.
Hvorfor vil bil-industrien foretrukket å fortsette å produsere petroleumsmotorer, når de heller kan untnyttet klima-politikken til å "styrte" konkurrenter (stjele kunder)? Det handler ikke om å nå et budskjett og så være fornøyd med det, det handler om å sprenge det. Jeg mener ikke at bil-industrien har satt i gang fokuset på global oppvarming, men heller at de ser dette som en gylden mulighet til å tjene mer penger, og derfor rette mer fokus mot det.
Det er en riktig beskrivelse av en markedsmekanisme, men den stemmer på ingen måte overens med det du beskrev tidligere: Miljøfokuset kommer på ingen måte fra bilindustrien, men utenifra. De beste bilene er bensindrevet foreløpig - energitettheten i alternative drivstoffer er på ingen måte god nok ennå og i beste fall må vi ta sikte på å kunne matche den heller enn å overgå den med hybrider/elbiler. Hvorfor er det uansett så negativt at bilindustrien lager mer miljøvennelige biler som på sikt kan bli bedre enn bensinbiler?
Det er kjempe-bra at de utvikler mer miljøvenlige biler, ikke missforstå meg. Noe av det jeg prøver å få frem er at det kanskje er bedre at vi begynner å se på andre ting, for eksempel løsningene på de uungåelige problemene som vil oppstå i fremtiden på grunn av global oppvarming, som for eksempel folkevandring. Det store spørsmålet er vel egentlig; bruker vi for mye krefter og resusjer på noe som ikke står i stand til å endres på? Burde vi begynne å flytte fokus og resusjer over på andre løsninger enn å fokusere på en løsning som hverken kan bevises eller motbevises vil ha effekt? En ting er hvertfall sikkert; global oppvarming skjer, det er hvordan vi takler dette jeg er bekymret over.
Ved lik temperatur som nitrogen har CO2 lavere tetthet. Dermed vil CO2 komme høyere opp enn N2 ved jevn temperatur - den vil stige naturlig, men det vil gå fortere pga. varme. Det er den samme mekanismen som f.eks. får en badeball til å flyte opp hvis du holder den under vann, lavere masse per volum gir oppdrift og ballen dyttes oppover...
For å kunne kommentere og argumentere for eller imot dette må jeg ha mer kunnskap innenfor dette feltet, noe jeg desverre ikke har, så jeg må bare takke for informasjonen her intill videre.
Vi har på ingen måte nok energi til å dekke alle behov fra fornybare kilder ennå og jeg tror ikke det er noe vi kommer til å oppnå innen rimelig fremtid. Det at det blir mulig å kutte ut olje over natta er det kun naive journalister og politikere som snakker om, folk med en fagutdannelse vet at dette er en gradvis omstilling vi neppe kommer til å se fullendt i løpet av vår tid på jorda. Det vi dog vet er at atomkraft på ingen måte slipper ut CO2 og at det i stor grad vil være mulig å fjerne avhengigheten av olje på sikt - av både politiske såvel som økonomiske grunner.
Atomkraftverk produserer avfall som beviselig er potensielt mer farlig enn CO2, men det er forsatt liten tvil om at dette er den gunstigste energikilden vi har tilgang til i dag. Problemet med kjernekraftverk er at de er mer risikofylte å ha i drift enn andre kraftverk.
Forresten slipper trær ut all CO2 de har tatt opp når de dør, så det er ikke akkurat en varig løsning på problemet.
Da snakker vi om karbonets kretsløp som er en langvarig effekt. Mengde CO2 som blir tatt opp kontra mengden som slippes ut når treet dør kan ikke engang sammenlignes. I tillegg produserer trær oksygen som reduserer %-andelen av carbon i atmosfæren.
Så med en gang noen velger å utnytte fakta for å oppnå politiske og økonomiske mål, så antar du umiddelbart at faktaen ble oppfunnet for formålet? Det er bare å innse at kynisisme er menneskehetens kjerne - det er jo tross alt det som førte til at vi blåste en lang marsj i CO2-utslippene på 1800-tallet.
Jeg anntar ingen ting, jeg setter bare spørsmålstegn ved det jeg ikke forstår. Det jeg mener er at det er en stor sjanse for at vi fokuserer resusjer og arbeid på noe som er uungåelig, og de pengene og det arbeidet kunne blitt brukt til konkrete løsninger på problemene som vi allredete vet vil oppstå.