Sitat av
ivioynar
Det går med en god del energi, ja, men elbiler er ikke akkurat en stor industri ja. Og ved masseproduksjon synker alltid både energi og ressurskostnader - det er selvsagt penger i alt, men bilindustrien vil nok foretrekke at de fortsetter å lage petroleumsbiler heller enn å omstille alt produksjonsutstyret til en teknologisk bransje hvor de har lite eller ingen kompetanse fra før.
Kan ikke si meg helt enig i dette. Det er en grunn til at de største produsentene som VW og BMW konkurrerer om nye patenter innenfor EL-bil markedet og legger såpass mye resusjer i å utvikle de. Fler og fler blir interessert i å bevare miljøet, og om utviklingen på denne fronten fortsetter kan jeg se for meg et scenario om 20 år der de store bil-produsentene er de siste gjenlevende fordi de har utviklet biler som er elektrisk drevet og er billige i produksjon. Å produsere biler som forrurenser mindre enn andre er en god måte å "stjele" kunder fra konkurrenter på. Når du har muligheten til å kapre store deler av et marked er det ikke så vanskelig å legge om produksjonen.
Orker ikke å grave frem noe data om dette - men tenk på dette: Hvis bilene ikke er subsidiert nevneverdig, hvorfor skal da bilbransjen i det hele tatt produsere andre biler enn oljedrevne? Dessuten har en bil levetid på 10-15 år og slipper ut mye CO2 på denne tiden.
Så vidt nevnt tidligere i posten. Fordi det å utvikle den beste teknologien kaprer en stor del av markedet. Flere og flere ser mer og mer på hvor mye utslipp bilene de velger mellom har. Hvis en person hadde utviklet en motor basert på fusjon som kunne gått i 100 år drevet at et par dråper vann, som i tillegg var billig i produksjon, hadde han mest sansynlig sittet på 100% av markedet innen et par år. Dette er selvfølgelig et ekstremt eksempel, men du forstår hvor jeg vil hen..
Oppdrift fører lett til at CO2 går opp til overflaten, både fordi den gjerne er varm, fordi gassblandinger med nesten lik tetthet blander seg jevnt og fordi den faktisk har lavere tetthet enn nitrogen, den mest bestandsrike gassen i atmosfæren (ca 78%)
Men når den når opp til skyene blir den jo avkjølt og faller ned igjen? Er ingen ekspert på kjemi, så et utfyldene svar på hvorfor eller hvorfor ikke dette stemmer er meget ønsket. Interessant å lære!
Fair enough..
Forsvare og bevare skog? Det handler først og fremst om å redusere utslipp, ikke bevare skog... Og forurensningen overføres ikke fra "en kilde til en annen" når tungindustri, bensinutslipp og så videre fjernes, men selv om bilene hadde laget enorme utslipp mens de ble laget så hadde det vært mye lettere å styre utslippet hvis det skjedde sentralt.
Joda, det handler om å redusere utslipp, men hvor effektivt er dette i motsetning til å miste trærne som puster inn CO2 og omgjør det til O2? Det jeg mener med å overføre forurensningen fra en kilde til en annen er det jeg nevnte tidligere i forrige post; reduksjonen av utslipp ved å kjøre en elektronisk bil kontra utslippet som forårsakes av produksjonen og frakten av bilen. Mange tror at når en kjører en elektrisk bil, så har vi nok elver og vindmøller i verden til å dekke strømforbruket, men det har vi desverre ikke. Mesteparten av strømmen kommer fra kjærne- og kullkraftverk.
Når jeg ser miljøpolitikken "misbrukt" på denne måten (etter min mening) får dette meg til å sette spørsmål om hva jeg burde tro på og hva jeg ikke burde tro på.
Som sagt tidligere er hele poenget mitt at jeg nekter å ta en side av saken før jeg ser et regnskap som forklarer meg hvor mye utslipp de forskjellige alternativene gir. Dette betyr imidlertid ikke at jeg driter i miljøpolitikken. Jeg forrurenser ikke unødvendig og har tanken på miljøet i bakhodet i hverdagen.