Uten å legge meg opp i resten av diskusjonen: Dette er helt galt.

Alle dyr har et vitenskapelig navn på formen Slektsnavn artsnavn. Det skrives normalt i kursiv, og bemerk at kun slektsnavnet skal ha stor forbokstav. Homo sapiens og Homo erectus er således ulike arter, men tilhørende samme slekt (Homo). Det biologiske hierarkiet er inndelt i mange nivåer, og over slekt finner du familie. Vår familie er hominidae (også kalt hominider) og inkluderer alle de store apedyrene. Det er snakk om fire nålevende slekter Pongo (orangutanger), Pan (sjimpanser), Gorilla (gjett selv) og Homo. Disse fire slektene inneholder totalt syv nålevende arter og flere underarter. Det finnes også mange utdødde slekter, med tilhørende utdødde arter.

Noen ganger legger man på et tredje navn. Det er for underarter. I noen tilfeller er biologene uenige om to ulike dyr er ulike arter eller underarter. Et eksempel på det er hunder: Her er det uenighet om de er en underart av ulv, eller om de er en egen art. Derfor kalles de noen ganger Canis lupus familiaris og andre ganger Canis familiaris. Slik må det nødvendigvis også være, da artsbegrepene ikke kan være mer statiske enn dyrene de beskriver, og naturen endrer seg. Noen ganger omtales underarter også som raser, men i dagligtale err det oftest snakk om to veldig ulike ting. Border collie og golden retriever opplagt er samme art (og eventuelt underart), men i hundemiljøet er de like opplagt ulike raser.

Til forskjell fra de andre begrepene er 'rase' langt mindre spesifikt, og kan bety ulike ting i ulike settinger. Å dele inn mennesker i raser, eller benekte muligheten for at slike eksisterer er derfor noe man bør gjøre med varsomhet. I bunn og grunn koker det hele ned til å benytte et gruppebegrep som i nødvendigvis må betraktes som heller vilkårlig. Det som gir mening hos zoologene gir ikke nødvendigvis samme mening hos legene og for politifolkene som skal beskrive en savnet person vil igjen andre distinksjoner igjen være mer relevante. Med tanke på hvor mye biologien og rasebegrepet har blitt misbrukt opp gjennom historien for å rettferdiggjøre de mest horrible overtramp mot andre mennesker, så er dette et minefelt av et tema der motstridende definisjoner og kulturell ballast umuliggjør saklig diskurs.

Uansett hvordan man vrir på det, så er ikke lokale genetiske variasjoner særlig relevante for denne diskusjonen, så jeg ser ikke helt poenget med å kjøre seg fast i denne hengemyra.