Som du siterer så kan du også se at trådstarter spør konkrete spørsmål i forhold til hvordan situasjonen kan håndteres i forhold til sjefen, med tanke på at hele denne situasjonen har oppstått på bakgrunn av unntaket "var avklart" og at sjefen har sagt at han skulle ordne opp.

Du har nok misforstått meg, jeg mener ikke at de juridiske vurderingene er feil, jeg mener at de bare er delvis besvart. Forespørselen hans om juridisk vurdering i forhold til sjefen er ikke gitt. Dersom det viser seg at det er sjefen som har gitt beskjed om at dette unntaket var avklart med kommunen, så ville jo dette ha gått kraftig i favør for trådstarter dersom denne saken skulle ha endt opp i retten. Basert på det så ble jeg altså overrasket over at ingen ga råd om hvordan han kunne ta saken videre med sjefen.

Hvordan kan du kalle det ikke-juridiske skylddefinisjoner? Dersom det er tilfellet at sjefen har gitt beskjed til kollega(er) om at unntaket var avklart med kommunen, i tillegg til å gi uttrykk for å ordne opp med vitner til stede, så har man da vitterlig en sak dersom dette skulle ha gått videre til retten? Til tross for at man ut ifra hva trådstarter har skrevet, ikke kan vite med sikkerhet hva som har blitt sagt og gjort, så kan man allikevel gi råd (med forbehold) ift. spørsmålene rundt juridiske aspekter som kan brukes mot sjefen.

Du har kanskje rett, men for å konkludere med det så må man først ha alt av fakta på bordet. Slik jeg ser det så er det fullt mulig at en eventuell rettssak hadde slått svært uheldig ut for sjefen, dersom dette er tilfellet så hadde man aldri ha trengt å gå til sak, men man kunne ha fremlagt disse argumentene for sjefen for å få han til å ordne opp.

Det er ikke sånn at man skal belage seg til å dra sjefen for retten for noen tusenlapper, men dersom finnes solide argumenter som kan fremlegges til sjefen for å få han til å forstå at trådstarter faktisk har en god sak, så kan det være alt som skal til for at sjefen skal ta ansvar å betale forelegget.