Sitat av
simchris
Vi er alle klar over at trådstarter har det juridiske ansvaret, da det er han som har fått boten. Nå har det seg imidlertid slik at han har oppfattet situasjonen som avklart basert på svaret sjefen ga, for så å finne ut at den ikke er det, og at forelegget nå har steget 600,-. Det er trådstarter som sitter med skjegget i postkassa, men poenget her er at det ikke er hans skyld, dette ville ha skjedd med samtlige dersom de hadde vært satt i samme situasjon. Det jeg reagerte på var mangelen på anerkjennelse av urettferdigheten i trådstarters situasjon, bare en totalt svart/hvitt tolkning uten nyanser.
Kan du presisere hvilket skyldbegrep det er du anvender, når det ikke er det juridiske? Jeg antar vi begge er enige i at arbeidsgiver aldri lovlig kan kreve at arbeidstaker kjører ulovlig (han har alltid rett til å nekte – eventuell "tvang" bør anmeldes).
Sitat av
simchris
Som sjef så er du i en maktposisjon, når du kan lyve til arbeidstakerne dine uten å måtte ta ansvar for det så er det helt på trynet. Se for deg at en overlege ber en sykepleier-lærling om å legge en pasient i narkose, med beskjed om at det er trygt basert på at han har gått over pasientens epikrise, pasienten får imidlertid en anafylaktisk reaksjon og dør. Er det sykepleieren som skal slaktes da?
Analogien din er neppe treffende av følgende årsaker:
1) Det går klart frem at du forutsetter at sykepleierstudenten ikke har anledning til å forstå at medikamentene med stor sannsynlighet vil utløse en anafylaktisk reaksjon hos pasienten. Å medisinere i tråd med det legen har forespurt vil dermed ikke være uaktsomt – ikke minst sett hen til at legen har spesifisert at "det er trygt" basert på pasientens epikrise (mener du journal her?). I trådstarters tilfelle forandrer ikke arbeidsgivers instruks (for tvang, se kommentaren min til det forrige sitatet) på at det å kjøre ulovlig er forsettlig. Og dersom det ikke skulle gå klart nok frem av forholdene at det i utgangspunktet var ulovlig å kjøre der (hvilket ikke fremgår av trådstarters poster), er det ikke et spørsmål om hvem som skal/bør betale boten, men et spørsmål om boten er rettmessig tildelt.
2) Hva gjelder medisinske spørsmål, er den hierarkiske ansvarsfordelingen for helsepersonell lovregulert, se eksempelvis hlspl. §§ 4 annet ledd og 5, som bidrar sterkt til å frita sykepleierstudenten for ansvar.
Ellers, på grensen til det medisinske:
3) Det er ikke sikkert at selv legen kunne vurdert faren for anafylakse presist: Går det ikke frem at det er noen kontraindikasjoner mot narkose i pasientens journal, må den klare hovedregel være at man setter en pasient i narkose der det er behov for dette. Man kan da "med god samvittighet" si at man har sett over pasientens journal og vurdert narkose til å være "trygt" – i den forstand at nye reaksjoner kan oppstå. "Nye" – også i den forstand at pasienten kan ha fått samme medikamenter tidligere uten anafylaktisk reaksjon, da dette ikke er noen garanti for at førstegangsreaksjon ikke kan oppstå.
Poenget med sistnevnte punkt er at det, selv kun basert på det faglige, virker urimelig å sammenlikne med trådstarters tilfelle, hvor det ikke krever spesifikk fagkompetanse for å vurdere lovligheten av å kjøre denne "snarveien".
Sist endret av Pengui; 14. januar 2017 kl. 02:14.