View Single Post
Sitat av reklame Vis innlegg
Ja. Generelt kan man si at Listhaug er for en streng asylpolitikk og at hennes tilhengere er generelt lite opptatt av forskning(tall, statistikker), samfunn (dannelse, dårlig retorikk) og etikk (fremmedfrykt). Denne artikkelen forklarer dette: Http://forskning.no/valg-politikk-so...ke-professoren
Generelt kan man si at NOAS er for rettssikkerheten til flyktninger. Det er en frivillig organisasjon, alt annet formål ville vært idiotisk.

Er du uenig i dette?
Vis hele sitatet...
Dette er vel også en forenkling?
I linken du viser til kommer man vel ikke til en definitiv konklusjon, men er usikker på hva som ligger bak.
F.eks.:
"- Andre mener høyt utdannede rett og slett vet hva som er politisk korrekt og er bedre til å juge, sier Todal Jenssen.

- Andre teorier igjen går ut på at de høyt utdannede ofte havner i posisjoner der de i liten grad har med folk fra andre kulturer å gjøre. De konkurrerer kanskje ikke med dem i arbeidslivet, for eksempel, sier valgforskeren til forskning.no."

Jeg tror punkt 1 her kan være viktig. Man tørr rett og slett ikke flagge sitt syn, fordi man står i fare for å bli frosset ut. Vi har jo nå eksempler på at folk har mistet jobben på grunn av sine meninger, selv om det overhodet ikke har blitt bevist at de påvirket deres arbeid.

Ellers er det jo også en forskjell på de som stemmer på disse partiene, og representanter fra partiene selv.

Jeg synes generelt det er ALT for lite fakta som brukes i diskusjoner, og at det stort sett spilles på følelser.
Ref. siste batalje mellom Joner og Listhaug, er det jo blottet for fakta, kun spilt på følelser fra begge leire.
Mitt inntrykk er at venstresiden overhodet ikke er noe bedre enn høyresiden. Det er jo ikke uten grunn at Støre blir kalt "tåkefyrsten"?

Utgangspunktet til Joner var visstnok argumentasjonen til Listhaug, men både måten diskusjonene ble vinklet og mange av reaksjonene i ettertid peker mot at Listhaug sin politikk er alt for streng.
Mange reagerer f.eks. generelt på at man sender hjem mindreårige. Men er dette fakta?

Men ser man på tallene er faktisk Norge nest best i klasse, kun slått av Sverige, når det gjelder å ta i mot mindreårige:
http://gjest.blogg.no/1480342121_200...lere_ensl.html
(Dog skrevet av en FrP'er, så mulig at man bør gå tallene mer nøye etter i sømmene....)

Ellers er det ett argument jeg begynner å bli lei av, og det er:
"Dette må vi kunne ta oss råd til, når vi bor i et av verdens rikeste land".
Dette er for meg ikke et gyldig argument.
Alt man gjør må nemlig veies opp mot hverandre, og bruker man mer penger på noe, må det brukes mindre på noe annet.
Her er et litt tullete eksempel hvor denne frasen blir brukt, men som samtidig illustrerer at det er mer en nok å bruke pengene på:
http://www.nettavisen.no/nyheter/--j...s/3729058.html

Det er helt fair at man ønsker å bruke mer penger på å ta i mot og integrere flyktninger og asylsøkere, på tross av at vi allerede er veldig flinke på dette.
Men da må man samtidig være ærlig å si hva man ønsker å bruke mindre penger på.

Husk at hver ikke-vestlig person inn i Norge vil koste oss 4 mill.
Så tar man inn f.eks. 2500 ekstra per år herfra til evigheten, betyr det 10 mrd ekstra hvert eneste år, herfra til evigheten. Da må man vel også kunne komme opp med hva man ønsker å bruke 10 mrd mindre på?

Det kan godt hende at argumentene for å bruke mer penger på flyktniger/asylsøkere er gode, og bedre enn alterantivbruken.
Men så lenge dette ikke kommer på bordet, blir det bare spill på følelser, og "Jeg er snillere enn deg"-argumentasjon.
Dette er bare fordummende for diskusjonen, og jeg må innrømme at det er lett å "gli mot høyre", da man blir irritert over hvor lite venstresiden ønsker å belyse dette.
Hvis forskere og professorer i større grad stemmer på venstresiden, hadde jeg hadde forventet mer av dem.

Men dette "beviser" kanskje det Harald Eia pirket litt borti, at forskere ikke alltid er så opptatt av objektive fakta?
Sist endret av anonym_bruker; 29. november 2016 kl. 00:19.