Sitat av
Provo
Det er faktisk bare tullprat. Her er "småskadene" og "småbrannene" festet på tape:
https://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Sånn virker det ikke. Brannene svekker stålkonstruksjonen, som gjør at den ikke klarer å holde toppen oppe. Toppen faller ned på etasjene under, og slår i filler alt under seg. Fysikken i dette skalerer ikke særlig intuitivt. En kontrollert sprengning ser helt annerledes ut: Da sprenges bunnen, også faller hele bygget ned på seg selv omtrent så det ser ut som det like helt forsvinner ned i jorden og blir erstattet av en støvsky.
Jeg har allerede påpekt dette og andre ting i mer detalj i en annen post tidligere, og gidder ikke å gjenta meg selv nå:
https://freak.no/forum/showthread.ph...55#post3186555
Hvis du ser klippet 20:53 fra
https://youtu.be/RJ_jQgIEnI8?t=1253 så sammenlignes kollapsen med faktiske kontrollerte sprengninger,
noe etter mitt syn ser ganske likt ut, og ikke helt annerledes slik du hevder.
Når det er sagt tror jeg det ikke er en kontrollert sprengning men at det ligner.
Jeg hentet påstandene fra fyren i snutten med 14 års bakrunn i NIST, og antok at var en pålitelig kilde med ekspertise innenfor saken. Han forteller i videoen: ""Asymmetrical damage does not lead to symmetrical collapse." Og resultatet av
etterforskningen mente han kunne vært påvirket av eksternt press.
Simuleringen NIST laget var også ganske ulik i forhold til hvordan bygget egentlig kollapset, og viste ikke engang hele hendelsesforløpet til kollapsen. Vet ikke om fyren har en agenda eller er bitter mot sin tidligere arbeidsplass, hvem vet? Jeg ble uansett litt tvilende etter å ha sett videoen.
Men i bunn og grunn har jeg aldri tvilt på om dette var en terroraksjon gjennomført av al-Qaida, og tror at brannen i tillegg til de massive skadene det ble påført etter de første tårnene kollapset, var den avgjørende årsaken til at WTC7 også falt ned.
Innlegget du derimot henviste til var såpass detaljert og godt forklart at jeg fester lit til den.