Oioi, dette var en tråd jeg likte. Enda jeg må innrømme at ikke skjønner alt hva du skriver, pyropop.

Aztalon:

Du smigrer nok mange her nå; jeg liker det, og håper det kan komme noe ryddig og godt ut av dette.

For å begynne med hva man kan gjøre for å påvirke verden. Svært lite er vel alltid det første som slår meg. Men det er klart at dette er jo ikke sant for alle. Endring er noe som skjer sakte og så plutselig, var det noen som sa en gang.

Jeg synes noe av det viktigste man bør ha i hodet er at de aller fleste mennesker ønsker å bare få leve fredelig. Og de vil med sitt arbeide dekke sine behov. Folk ønsker stort sett ikke å krige, avgjørelser om krig blir tatt av mennesker som ikke skal ofre noe som helst.

Hva hjelper nå det, da? Jo, om man fikk spredd bevissthet om dette, ville man jo kunne nekte krig. Men man måtte visst i sanntid at alle andre også nektet. Her kan Internett, dersom man en gang i fremtiden får alle inn på en felles plattform, muliggjøre kommunikasjonen som må til for akkurat dette.

Men dette er nok å drømme om utopi for tidlig.

Jeg tror bestemt at det første man må gjøre er å vise fram at noe er mulig. For når man beskriver løsninger som muligens er veldig gode og samfunnsmodeller som er fantastiske, stopper det jo i at folk ikke tror det er mulig og tross alt må bruke sin tid og energi på å holde hodet over vannet i verden slik den er.

Jeg tror også at å endre verden via politikken gjennom de politiske systemene som allerede eksisterer, er en svært langdryg og kanskje umulig oppgave.

Jeg har lenge tenkt at man trenger et politisk system, der alt er gjennomsiktig, og at dagens teknologi muliggjør dette. For å ta konsekvensen av det jeg sier over, tror jeg at veien å gå ville være å utvikle programvaren man trenger for et slikt gjennomsiktig styre.

Ingen møter bak lukkede dører; alt for åpen skjerm så og si. Representanter til å ta avgjørelser, men også åpen debatt for enhver utenfor selve beslutningsmøtene. Den som blir valgt som representant mister sin rett til privatliv, all dens korrespondanse ligger tilgjengelig. Lurt da være gift allerede, kanskje? ��

Hyppig bruk av direktedemokrati og avstemninger over nettet. Kanskje ingen representanter fikk ta helt egne avgjørelser? Det er jo faktisk bevist at sosiale grupper oftere kommer frem til rett svar, nesten uansett hvilke problem de blir presentert med, enn veldig lure enkeltindivider. Det blir litt drodling det her.

Man må lage et system der ingen kan melde seg inn to ganger, men man bør kanskje få være anonym i debatter og når man avlegger stemme?

I alle fall; man lager denne programvaren og "hoster" den på egne servere, helt uten at det er vedtatt eller noe offisielt.

Man lar folk melde seg inn. Man kjører en skyggemakt der; man later som man har noe å si, stemmer over ting og tar avgjørelser i alle faktiske politiske saker som kommer opp i faktiske politiske organer.

Og man stemmer over alle saker som kommer opp bare i skyggesystemet.

Man kan se for seg hvordan et slikt system gradvis kunne få mer og mer det skulle ha sagt, etter som flere og flere syntes det var gøy å se hva avgjørelsene ville blitt dersom alle faktisk skulle være med å bestemme.

Et argument mot demokrati er jo at folk er dumme, derfor kan man ikke la vanlig folk ha stemmerett. Men jeg tror problemet er mer det at vi egentlig ikke har demokrati og at uansett hvem man velger som representanter så kan de ikke ha peiling på alt; i mange saker vil de være kav idioter, og om man er heldig svært kompetente på noen få områder.

Verden er ekstremt komplisert og det er ikke ventandes at f eks et samlet storting skal kunne ha kunnskap og kompetanse om alt som foregår i Norge. Men det er det vi legger til grunn med dagens system. Helt uten å tenke på at de fleste folk dessuten er grådige og feige, innimellom. Veldig få har perfekt moral, og viljestyrke til å følge den alltid.

Her mener jeg bestemt kollektiv intelligens kan være løsningen; hundre tullinger vil som regel vite bedre enn en supersmarting.

Etter noen år med et slags latesomstyre, der alle får delta, kommer folk til å se om det har noe for seg.

Dersom systemet i etterpåklokskapens lys ofte tok avgjørelser som hadde vært bedre, enn de som faktisk ble gjort, kan det hende folk politisk gikk inn for et slikt styre eller de facto lente seg på det og bare begynnte følge dette.

Jeg ser mange skjær i sjøen, men det er i alle fall noe jeg har tenkt på kunne gått an.

En annen og kanskje samtidig løsning er å starte koperativer(arbeidersamvirker) i stor skala. Økonomisk makt er den reelle makta, om man vil endre noe synes det meg enklere med penger enn med våpen og argumentasjon.

Dersom mange startet arbeidersamvirker, folk foretrakk å handle med disse og de forente sin økonomiske makt, kunne de på sikt endre ganske mye innad i et kapitalistisk system. Arbeidersamvirker ville for eksempel aldri flagge ut jobbene sine til Kina. Og fortjenesten ville aldri hope seg opp hos en eier; for alle arbeidstakerne er sine egne arbeidsgivere.

Men for å få til slikt måtte man starter med en enorm informasjonskampanje for å folk sugne på dette. Kanskje hadde det hjulpet å si; "se hvor bra direktedemokrati er i teorien på serverne våre. Tidens fasit viser gang på gang hvordan kollektivet tar de beste avgjørelsene. Vil dere ikke ha demokrati også i bedriften? Hvorfor leve i et demokrati hjemme, men et diktatur på jobb?"

Min teori er at det er mer empati i vanlig folk enn i maktfolk. Ja, det er vel egentlig påvist i studie etter studie, så helt eget er det innrømmelig ikke.

Men skal vi dra nytte av vår empati for alle mennesker, må den inn i avgjørelser på det øverste nivå. Og da nytter det ikke at maktfolk skal styre.

All makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt.