Enhver person som uttaler seg uten betydelig tvil rundt grunnlaget for egen konklusjon i klimadebatten fraskriver seg samtidig etthvert krav om respekt for sin vitenskapelige integritet; evnt et idiotstempel.

Faktum er at vi vet virkelig ikke. Vi har svært kompetente mennesker som taler for begge sider i varierende grad, og begge ytterpuntker faller ut av den seriøse debaten.Nei, vi vet ikke omfanget, vi kan ikke slå fast hvilken konsekvens endringer vil ha; hva med endringen av endringene? Systemet er så komplekst, tallgrunnlaget så magert, at vi ikke kan vite.

Samtidig så har debatten blitt veldig "good vs evil"-aktig; på en side har vi "de progressive", med tydelig altruisme og sannferdighet som incentiver for de gode. "Nølerne" er dem som tjener på olje, kull etc; selskapene selv, hverdagsrasister i FrP osv. Men til dere som tenker sånn; ikke glem at det i klimamiljøene er selve grunnlaget for deres profesjonelle eksistens; hvordan driver man frem objektiv, non-biased forskning i et miljø der en går fra renommert forsker til karriere sidestilt med eugenics i historiebøkene?

De sterkeste interessene i denne debatten har blitt dem som skulle tale den svake naturens sak, og det er blitt en byråkratisk korrekt greie å slakte enhver kronidiot som våger risikere karrieren sin på å si at "vi kanskje ikke kan være helt bombesikre på at vi er ved siste avkjørsel før veis ende. "