Det du sitter der å sier er altså at en nøytral mann ville ha reagert likt på følgende:

A) En bok som baserer seg på ord som kommer fra en kraft oppe i himmelen. Disse ordene ble nedskrevet for mange herrens år siden, er overført i muntlig form i flere hundre år, for så skrevet ned. Noen av ordene er overført fra engler med vinger. Det er ikke noe bevis på at dette er riktig, men det er sant. Disse ordene er kommet fra gud, og ordene er helt sant, likevel har de forandret på boken, og gitt ut flere utgaver i senere tid.

B) En teori som omhandler at de som er best tilpasset sitt område vil overleve. Arter vil også utvikle seg videre, blandt annet ved at de som er mest attraktive parrer seg. Folk som arbeider med en slik teori har lang utdanning, og påstår ikke at de finner svarene sine fra en åndelig kraft i himmelen, men de beviser sine funn på en svært ryddig måte. I motsetning til i tilfelle A, hevder de ikke å ha full viten om hvordan ting henger sammen, men de forsker på det dag fordag, og gjør småe framskritt hvert år.



Jeg kaller han ikke idiot. Ut i fra det han sa så virket det som han mener at evolusjonsteorien er funnet opp for å tilfredsstille menneskers nyskjerrighet, slik som religion. Det vil jo være en misforståelse 7 ganger i uka, nettopp fordi to av de største heltene innenfor ateismen var religiøse til å begynne med, som jeg sa i innlegget. Dermed er jo ikke poenget med forskningen å bevise at religion tar feil, men heller å søke sannheten basert på fakta.

Jeg er ikke som mange andre ateister som ser ned på religiøse hvis du tror det. Har nære familiemedlemmer som er religiøse, og jeg ser alt det fine religion kan bringe med seg. Jeg vil derfor ha meg frabedt at du legger ord i munnen på meg.