Sitat av
subscribe
De 2.3 trillionene som angivelig ble borte dagen før angrepet fremstår som utrolig merkelig, uten at det bør puttes i direkte sammenheng med angrepene.
Dei vart ikkje borte dagen før. Det var skilnad som hadde bygd seg opp over tid mellom det amerikanske forsvaret hadde fått av penger, og det det amerikanske forsvaret kunne vise at dei hadde brukt.
https://www.metabunk.org/debunked-ru...pentagon.t165/ har ein grundig gjennomgang av det. Det handla altså om rekneskapsrutiner, meir enn mistanke om svindel eller underslag.
Så påstanden er misvisande. Bruker ein eit halvt minutt på å google finn ein ut det. Og det er gjennomgang av svært mykje konspifolka støtter seg på. Det er tilsynelatande legitime påstander - men det er kun ein liten del som er tatt med. At det i samme artikkelen som fortalte om diskrepansen er forklart kvifor den oppsto vert ikkje nevnt. Det fører til at folk lett set det i samanheng. Hadde ein tatt med forklaringa - som altså var tilgjengeleg samtidig - hadde neppe det skjedd.
Det er uærleg debattstil, og eg mistenker nok at ein del gjer det med vitande og vilje.
Sitat av
subscribe
Dessuten er ikke 2.3 trillioner nok penger at å kjøre et fly inn i pentagon vil være tilstrekkelig lønnsomt
Det er nær ti gongar det USA brukte på militæret i 2001. Så antakeleg er det nok penger til at det hadde vore lønnsom affære. Men uansett er det ikkje snakk om stjelte penger eller noko slikt, men dårlege rekneskapsrutiner.
Sitat av
subscribe
USA's moralske antenner er ikke akkurat noe godt argument for den offisielle historien, så vi kan jo se på det rent økonomisk. Heller ikke da er det noe som tyder på en innsidejobb.
USA har ikkje for vane å drepe tusenvis av eigne borgarar utan god grunn, om det er det du sikter til med moral.
Sist endret av vidarlo; 16. september 2018 kl. 20:49.