Dette resonnementer holder ikke vann. La oss ilegge alle trær som skal felles et gjennomsnittlig faremoment. Det er opplagt en forenklet beskrivelse av virkeligheten siden hvert tre er ulikt og omgivelsene varierer, men helt fjernt er det ikke. Da ser vi at den totale risikoen en skogsarbeider utsettes for når han går med saga i skauen og feller femti trær er større enn det en arborist møter på når han legger ned en gammel bjørk i et villastrøk. Man må selvsagt alltid ta en avveiing mellom risiko, gevinst, kostnad og nytte. Er det bryet verdt å rigge seg til med skogsmaskin for å ta ett enkelt tre? Neppe. Litt som verneutstyr forøvrig; dersom jobben er tilstrekkelig enkel og kort, så hender det man jukser litt og tar noen snarveier man ikke gjør hvis det er mer omfattende. Jeg har ikke oversikt over leia på en skogsmaskin med fører, men er det urimelig å anta at du for samme prisen kan hyre inn en durabelig mengde ufaglærte polakker? Jeg tror ikke det. Dersom det ikke hadde noe å si om de felte seg ihjel, så kunne du nok fått lagt ned ganske store mengder skau på tilsvarende økonomisk og tidsmessig budsjett... Det påstås at maskinbruken har mer med HMS å gjøre enn økonomi og effektivitet, og det fremstår egentlig ikke spesielt urimelig.