Kan du utdype hva du mener, og hva du eventuelt mener det medfører? Som regel vil beskrivelsen av fenomenet medføre en forklaring, og i de tilfeller det ikke gjør det, står man igjen med nye spørsmål vitenskapen kan benyttes til å få svar på.

Ta for eksempel nordlys. Vitenskapen beskriver at nordlys er resultatet av elektrisk ladde partikler kommer i stor fart og eksiterer elektroner i atomer i atmosfæren, hvorpå energi frigjøres i form av fotoner når atomene deeksiteres. Vi har da en beskrivelse av fenomenet, som innebærer en forklaring på hva det er. Spørsmålet så blir hvor de kommer fra, og man har da benyttet vitenskap til å forklare at de blir slynget ut fra solen i form av solvind. Og hvorfor blir de slynget ut? På grunn av at den høye temperaturen gjør at enkelte tilfeldige partikler får nok kinetisk energi til å unnslippe solens tyngdefelt. Og hvorfor har solen en høy temperatur? Fordi det foregår fusjon i kjernen som genererer svært mye overskuddsenergi i form av varme. Og hvorfor foregår det fusjon i kjernen? På grunn av det store trykket som følger av den eksisterende temperaturen i tillegg til solens gravitasjonskrefter. Og hvorfor har solen sterke gravitasjonskrefter? Fordi den har en stor mengde masse og energi (samt trykk) på et lite sted, noe som krummer rom og tid og skaper en tilsynelatende akselerasjon inn mot midten. Og hvorfor krummer energi og masse (og trykk) rom og tid? Vel.. Det vet vi ikke enda. Men vi kommer til å få svar på det gjennom bruk av den vitenskapelige metode.