Sitat av
noy
Først vil jeg takke deg for min anbefaling om å yte mot-debattant respekt - det setter jeg stor pris på. Her beveger vi oss mer inn på en konstruktiv debatt enn lavmåls debatteknikk. Jeg anser deg for god til å drive med det og gleder meg at du tok dette til følge. Alle kan ha en dårlig dag og en opphetet diskusjon på et omstridt tema kan medføre slike situasjoner - godt vi enes om å holde oss på det konstruktive nivå.
Hvor mener du jeg opptrer respektløst? Tilbudet om å gjennomføre testene og vedde tusen kroner på utfallet er seriøst ment, og står fortsatt.
Sitat av noy
Mao kontrollerer ikke forsøksobjektet selv sin påståtte nylig tilegnede evner men disse fremkalles situasjonsbetinget. Ergo vil en tallgenerator som random genererer et tall mellom 1 - 1000 være helt feil utgangspunkt å fremlegge premissene på fordi forskeren i dette tilfelle allerede vet at vedkommende ikke er i stand til å styre omgivelsene rundt seg - det har aldri vært hans eller hennes påstand - men personen opplever en prekognitiv fornemmelse han eller hun ikke har noen naturlig forklaring på under gitte omstendigheter. Siden situasjonen vedkommende beskriver er situasjonsbetinget vil ikke en tallgenerator være rett utgangspunkt siden dens oppgave utelukkende er å generere frem random tall mellom to gitte verdier - den laveste og høyeste verdien.
Det du skriver er jo helt meningsløst. Styre omgivelsene rundt seg? Ingen har sagt noe om det. Faktum er at hvis en person kan forutsi fremtiden, så vil personen vite utfallet av en maskin som trekker tilfeldige tall. En slik trekningsmaskin er
nøyaktig riktig utgangspunkt, fordi det gir ingen mulighet for at vedkommende kunne skaffet seg informasjonen på forhånd. Hvis du synes en tilfeldig-tall-generator blir for teknisk, så kan vi godt bruke en gammel trommel med nummererte kuler i stedet. Kort sagt, enhver modifikasjon til testen som ikke øker muligheten for juks eller usikkerhet kan godtas.
Dette blir nemlig litt som å høre et barn si "jeg klarer å sveve, jeg lover, men bare når ingen ser på". Prøver man å la dere bevise det på deres egne premisser via forslag som at vi kan filme svevingen uten noen tilstede, eller bruke en kombinasjon av sensorer og vekter for å registrere svevingen, så er svaret alltid at nei, det går heller ikke. Ikke en gang når dere får mulighet til å designe deres egne tester, så lenge de utelukker juks og usikkerhet, klarer dere å komme opp med resultater av noe slag. Det er en voldsomt sterk indikator på at evnene ikke er virkelige.
Sitat av noy
Som jeg håper det har kommet frem her, er det visse uenigheter - også på det vitenskapelige felt - om slike forenklede tester virkelig er metoden for å påvise eksempelvis ESP, som er den paranormale kategorien her beskrevet med samtidig innfletting av psykoterapi - som også fra visse skeptiske hold blir ansett å være en pseudovitenskap.
Nei, det er i grunn ingen uenighet om det annet enn fra dere som hevder dere kan gjøre de mest utrolige ting, men bare når ingen forsøker å verifisere det.
Sitat av noy
Om du og jeg hadde kjent hverandre i fra før ville jeg uten å mukke tatt i mot veddemålet fordi det innebærer at for at du skulle kunne inkassere gevinsten, måtte du tilsvarende bevise fenomenents ikke-eksistens, altså motbevise fenomenet relatert til topic i denne tråden eller spesifisert i eksemplet mitt som nevnt.
Selvfølgelig ikke. Jeg er da ikke så dum at jeg vedder en tusenlapp på noe som av logiske årsaker ikke lar seg gjøre. Jeg vedder en tusenlapp på at personen som testes ikke vil kunne demonstrere sine påståtte evner i kontrollerte omgivelser. Klarer personen å demonstrere dette får du tusen kroner. Klarer personen
ikke å demonstrere dette får
jeg tusen kroner.
Tenk på det på denne måten: Jeg tilbyr deg en pengepremie på 2000 kroner hvis du kan demonstrere, eller skaffe noen som kan demonstrere, sine paranormale evner, men betalingen for at jeg skal gjennomføre testen er 1000 kroner. Vilkårene for testene skal være enkle, entydige og avtalt på forhånd. Dette er et helt seriøst tilbud.
Sitat av noy
Ergo ville jeg dratt den samme PR-stunten som Randi og behøver ikke å bekymre meg for om jeg noensinne ville måtte gi fra meg tusenlappen på lik linje som at oddsen for at du noensinne måtte tilsvarende betale meg samme gevinst er mikroskopiske, men samtidig ikke umulig.
Du påstår stadig at Randis premie er et "PR-stunt", men hva i alle dager skulle det være et PR-stunt for? Det eneste Randi driver med, foruten å holde foredrag han selv ikke tjener penger på, er å vedlikeholde et tilbud til påståtte innehavere av paranormale evner å bevise det på sine egne premisser. Det er et slående faktum at, på tross av denne konstante tilgjengeligheten og store pengepremien, har ingen klart å bevise evnene sine.
Sitat av noy
Jeg føler meg ganske sikker på å inneha nok innsikt i testmetodene og premissene lagt til grunn samt disputten mellom konflikterende parter involvert i analysen av data som fremkommer iht undersøkelsene samt de reelle utfordringer som den ene parten ignorerer mens den andre parten inkludere
Det tviler jeg på – testmetodene er for eksempel i all hovedsak bestemt av den som lar seg teste. Kan du vise til noen konkrete slike tilfeller av uenighet rundt testmetode eller analyse av testresultater som har vært urimelige ovenfor den som vil la seg teste?
Et lite velmenende tips til slutt: Prøv å kutt ned antall ord per setning, vær mer oppmerksom på tegnsetting, og vær mer opptatt av å få frem budskapet ditt enn å skrive på flottest mulig vis. Det vil lette lesingen av innleggene dine betraktelig.