Så de kliniske studiene må ikke bare være spesial designet for å undersøke gjeldende synestetiske analogi - hvis en ikke skal benytte seg av pseudovitenskapelige term som clairvoyance (klarsynthet) eller psychic (synskhet) - noe som faller på sin urimelighet når vi allerede vet at et psykotomimetika er benyttet av gjeldende forsøksobjekt. Så det kliniske studie må i tillegg også være reproduktivt så andre forskere kan med samme eller forbedrede fremgangsmetode replikere de samme data som kom frem under studien. Allerede nå er utfordringene så store at et klinisk studiet på gjeldende tilfelle ville vært som å gamble på tilfeldigheter psykologisk-pedagogisk disiplin ennå ikke forstår og i verste fall - som beklageligvis er tilfelle i Norge den dag i dag - ville en psykiatrisk tilnærming til ungdommens problematikk vært løsningen, fordi Occham's Razor tilsier at den enkleste løsningen er som regel den beste, ergo henter vi like så godt frem ICD-10 m/tillegg og komplementerer med DSM-manualene for å finne en diagnose til gutten eller jenta - eventuelt henvise han eller henne til BUP for medisinsk undersøkelse - slik at antatt riktig anti-psykotikum eller evt. anti-depressiva kan fjerne vedkommendes "underliggende" plager, dvs. den hengende bevissthetsutvidelsen aka den synestetiske analogien. Enkelt og greit! Men er det korrekt?

Er det rett av oss såkalte fagkompetent personell å henvise problematikken over til en relatert, mer vitenskapelig tilnærmet, disiplin for å "helbrede" stakkaren fra hans/hennes underliggende plager etter sitt første møte med samtidig inntak av psykotomimetika/hallusinogen? Jeg lar dere som deltar i denne debatten fundere litt på dette svaret og spørre dere selv om den enkleste, men vitenskapelig (iht medisinske disipliner) korrekte alternativet i skrivende stund er den veien fagpersonell som behandler menneskelige relasjoner i en eller annen form av den vanskelige typen, er tvunget til å følge fordi det ikke finnes noen vitenskapelig anerkjent faktum for at alternative "grunner" eller kall det "fenomen" kan forklare vedkommendes "plager" annet enn en "psykologisk phenomena" eller iht en psykiatrisk diagnose?

Alternativt måtte jeg som forsker gjort som pioneerene (kyllingene, noy anm.) på 60-70 tallet og gått i gang med selv-eksperimentering av psilocybin+cannabis og via empiri notert ned data som kunne være forklarende for gjeldende hypotese eller forkastende. Dette åpner for bias og kan i beste fall bare stå som sammenlignbare eksempler på fremtidig disputt på samme tema. På lik linje med paranormale fenomen så må en - om ikke utgangspunktet for premisser lagt til grunn for de kontrollerte former - nærmest pålegge forskeren selv å overvære eller på et eller annet vis erfare de paranormale hendelser, som likedan åpner for bias og er uønskelig av samme årsak.

Til slutt har man løsningen som hverken åpner for bias eller vil kunne å forventes umiddelbart falsifisert av alternative metoder for hypotesen, og det er om grunnlaget er satt til kunnskapen om hva som skjer etter døden kan påvises - og bli utgangspunktet for premisser satt for å påvise paranormal fenomen av dette tema! Klarer man det kan man inkassere millionen fra Randi med god samvittighet og samtidig "make sceptics into believers." (sitat tatt fra en reklame, tror det var for Gillette barberhøvler, noy anm.)

Utter vås! Vær vennlig å vis meg litt respekt! Jeg forsøkte å bevare et objektivt perspektiv til gjeldende debatt iht problemstilling som i dette tilfelle har dreid seg til å bli et krav til bevisføring, noe som for øvrig er standard for denne type debatt. Paranormal Activety og Extreterristeral Phenomena er begge underlagt Fringe Science og derfor komparatibelt! Bortforklaringer iht sammenligningen mellom manglende bevis på utenomjordisk eksistens og manglende bevis på paranormal fenomen iht komparative faktorer er det eneste som ikke holder vann! Manglende sammenlignbare alternativer legger grunnlag for at Fermi Paradox er mer enn valid nok når en begir seg på området fringe science!


Hva er for billig? Nå husker jeg ikke eksakt hva jeg skrev for gjeldende sitat men jeg minns at jeg kun påpekte det faktum at vi her får være enige om å være uenige og vektla vel ikke særlig annet under det. Som jeg ser det er det som å heise et hvitt flagg og den aksepteres ikke under hvilke forutsetninger? At JEG skal ta kontakt med forskningsinstitutt, m.m?

JEG forsvarer den siden av debatten som finner det sannsynlig for at paranormale hendelser kan være et faktum, JEG har aldri påstått at JEG har opplevd paranormale hendelser som ikke kan forklares vitenskapelig!

Om så jeg hadde gjort det hadde jeg aldri giddet å hverken bevist eller påkostet meg kostnader for å tilfredsstille andres meninger så lenge jeg selv er tilfredsstilt. Hva søren? Hvorfor skulle jeg - om jeg har bevitnet eller opplevd eller innehar noen som helst form for anomaliteter á la paranormalitet - løfte en finger for å gjøre skeptics into believers? Vennligst, om vi senere skal føre en konstruktiv debatt på dette og eventuelt senere tema, ta et hvitt flagg for det det er - og ikke prøv å vrøvle til deg dine synspunkter skal gjelde over mine synspunkter på samme vis som at jeg ikke skal påtvinge deg mine meninger.

Klarer vi begge å forholde oss til slike uskrevne regler er det straks enklere å diskutere med en høflig tone og ditto gjensidig respekt enn å svinge oss på unødvendige provokasjonsinduserende debatteringsmetodikk som drar ned i hvertfall min interesse - jeg kan ikke svare for andre - til begi meg videre i debatten. Standarden blir straks dratt ned til et lavmål og jeg har ingen ønske av å bidra til det. Emner der jeg utelukkende ser vil begi seg på enda mer påstand mot påstand-situasjoner er debattsubjekter jeg velger å avslutte i stedet for å falle inn i sirkelargumentasjoner som fører ingensteds videre. Derfor valgte jeg å heise hvitt flagg, det betyr derimot ikke at jeg på noe som helst område lot meg overbevise om at dine synspunkter er tellende for subjektet, men at begges synspunkter her kan diskuteres i det uendelige uten at noe konstruktivt hadde kommet ut av det.

Vennligst forstå meg når jeg ber deg om å utelate slike nedlatende usakeligheter som dette sitatet ditt i fremtiden. Jeg vet godt hvordan jeg skulle godt frem hvis jeg skulle ønske å forsøke å bevise noe anomalitet jeg eller noen nær meg har eller hadde opplevd, på forhånd takk!

Jeg henviser nok en gang til kildene vedlagt i min forrige post. Der står det meget godt beskrevet at dette er blitt gjort og hvilke aktuelle problemstillinger som har oppstått som følge av resultatene - spesielt de positive resultatene. Forklaringen ligger i sitatet gjengitt av Thomas Aquinas som jeg avsluttet min første post i denne tråden.


Jo, det er å føre debatten mot et blindspor, samtidig som du har helt rett i at det er en effektiv måte å kvele debatten på. Men det er likevel et PR-stunt som hvem som helst - uavhengig side - kunne dratt. Hvorfor vise til Randi? Hvorfor ikke utlove denne dusøren selv? Dette er en psykologisk fenomen vel kjent for de som studerer sosiale relasjoner og kommunikasjonsform. Det blir for hardt å kalle slik en hersketeknikk fordi en sannsynlighetsberegning i dette området er skikket kunnskapen rundt disputtantene på gjeldende tema. For de som lar seg knekke av en slik latterlig PR-stunt omtalt som bløff fra ut i fra hvilke bevis Randi legger til grunn (evidence, proof) så vil dette, på samme vis som iht juridisk forsvarlig bevisfremføring, være diskutabelt = ergo er dette en argumentasjon like gyldig som å henvise til enhver parapsykologisk bevis, fordi disse utfører forskning iht gjeldende vitenskapelige premisser og samtidig benytter seg av skeptic scientific's anbefalte metoder for sammenlignbare resultater, hvor stundom det stadig endres hvis positive resultater kan påvises, men følgelig diskuteres, sett i vitenskapelig perspektiv ut fra hvordan data skal analyseres - eksempelvis i både komparativ og statistisk analyse. Hvis jeg henviser til motstandere av sceptic scientific's og du benytter deg av sceptic scientific's motsvarende data - blir ikke det som å kjøre debatten i et blindspor?

For øvrig er det merkelig av en som forsvarer "Sceptic Scientific" å påstå at bevisføringen etter gjeldende vitenskapelige premisser er så "enkelt" når konsensus vedrørende beskrivelsen av paranormale fenomen og utfordringer vedrørende forskning rundt dette henviser til:
Kilde: Wikipedia