Sitat av
johnblund
At man skal trenge å sikte personer for å kunne undersøke et åsted høres helt feil ut. Man kan jo endevende hus hvis man finner det for godt, så her stiller jeg meg tvilende. Og hva skulle eventuell rus ha å si? Å bli tatt blodprøve av fordi noen har angrepet meg i mitt eget hjem ville jeg sett på som et overgrep.
Ok, det er rart både wikipedia og straffeprosesslova nemner det da. Viare er det stadfesta på regjeringa sine nettsider. Poenget er at når politiet kjem til staden, veit dei ikkje om påstandane om naudverje er reelle, og må få stadfesta det. For å få gjort det må dei etterforske. Når det har vore anvendt vald, er det ikkje heilt urimeleg å mistenkje minst ein av partane for noko kriminelt (merk: mistenke vil sei at det er skjellig grunn til mistanke; noko som *definitivt* er oppfyllt når det finst nokon utsette for vald med tilknytning til staden). Etteforskinga vil eventuelt stadfeste eller avkrefte naudverje.
Og poenget med blodprøve er at slikt nødvendigvis må sikrast kjapt - før ein har funne ut om det var reell naudverje eller ikkje. Poenget med naudverjeparagrafen er at ein skal unngå straff for naudverje, ikkje at politiet ikkje skal etterforske.