Sitat av
Myoxocephalus
Mefibon:
Å tråkke over andres grenser og ikke respektere hva de kommuniserer i en slik grad at de kortslutter mentalt og fryser, for deretter å ta seg til rette med de - det er truende adferd etter enhver rimelig tolkning av ordene. Det er jo opplagt at offeret oppfatter gjerningsmannen som en trussel. Der er derfor de fryser. Videre, hvis du fryser fullstendig i blind panikk, så er du ikke i stand til å sette deg til motverge. Det er jo akkurat dette du beskriver. Jeg kan lett kjøpet at mange gjerningsmenn går fri fordi retten tolker saken feil, men det betyr ikke at lovteksten er uklar eller dårlig formulert. Jeg kan godt akseptere at mange sikkert vil tolke "ute av stand" innskrenkende og bare vektlegge rohypnol i ølen o.l. Men det står ikke en tøddel om rus i paragrafen. Det står "eller av andre grunner ute av stand". Det dekker det meste. Du postulerer bare mekanisk at lovteksten er sier noe annet enn ordene den inneholder betyr for deretter raljere over at den ikke dekker en forbrytelse den helt opplagt dekker. Det fremstår ganske meningsløst. Statistikken din skal jeg saumfare ved leilighet, hvis jeg gidder. Dessverre frykter jeg at din behandling av lovverket er representativt for kildebehandlingen din, og da må jeg gjennomgå alt du skriver med en nidkjærhet jeg neppe makter å oppdrive på en hverdag.
Forøvrig ser jeg gjerne at du ikke forsøker å forpeste debatten med platte "kjære deg"-er og andre forslitte klisjéer. Du må gjerne være nedlatende mot meg, men vær i det minste litt kreativ og elegant sånn at du tilfører samtalen noe av verdi.
Først og fremst: jeg mente ikke å være nedlatende og tok vekk kjære deg før du svarte meg. Det kom uansett fra et varmt sted i hjertet men full av oppgitthet fordi du åpenbart ikke fatter eller ønsker å fatte. At du tviler på kildene mine understreker din direkte motvilje og fortrengelse veldig godt syns jeg. Kildene på antall henlagte saker er Kripos, kildene på hvilke type voldtektssaker som oftest henlegges er politiet, og x antall erfaringer fra utallige ofre jeg kjenner historiene til, kildene på at dagens lovtekst strider med menneskerettighetene er FN og Amnesty, kildene på traumeresponsen er traumeeksperter og voldtektsmottakene og alt jeg skriver er dokumentert via linkene jeg har delt. Jeg leser det du skriver og det hadde vært veldig fint om det var sånn i praksis, men det er det altså ikke. Politiet og retten må forholde seg til det som står skrevet i loven selvom de kan mene noe annet selv. Loven er ikke åpen for tolkning.. Det er derfor ordlyden i loven må tydeliggjøres fordi selv innad politiet og rettsvesenet er det tvil om hva paragrafen egentlig beskriver, derfor blir ikke etterforskning prioritert, og som du vet så kan ikke noen dømmes om retten har den minste tvil. I dette tilfellet ikke tvil på handlingen men tvil på om handlingen går under voldtektsparagrafen siden "bare" manglende samtykke ikke er konkretisert der.. Om du ikke syns bedre rettssikkerhet for de flere hundretusener av voldtatte kvinner og menn er noe av verdi å kjempe for, og du ikke finner det nyttig å lære om rettssystemet og få tatt livet av skadelige myter om voldtekt, vel thats on you then.
Sist endret av Mefibon; 7. september 2020 kl. 23:55.