Trump har sagt han vil forhindre alle muslimer fra å komme inn i landet. Han har også sagt at i hvert fall ett av landene som sliter kraftig med radikaliserte borgere, og strengt tatt har radikaliserte borgere helt opp i myndighetenes kjerneposisjoner – Saudi Arabia – burde ha atomvåpen.

I USA har innvandrere lavere sannsynlighet for å begå lovbrudd enn innfødte amerikanere.

Trump ønsker å kutte i budsjettene til militæret. Nøyaktig hvordan han samtidig, på tross av dette, skal klare å styrke militæret har han ikke forklart.

Mannen har påstått i all offentlighet at Kina står bak en konspirasjon for å svekke amerikansk industri med oppdiktede påstander om global oppvarming. Han har lovet økonomiske hevnaksjoner mot Kina, og har kalt dem en "currency manipulator". Han vil trekke alle amerikanske styrker ut av Midtøsten og tvinge Russland til å håndtere IS alene. Ellers er han jo glad i å smiske med Putin. Litt i overkant kanskje, for eksempel da han i et øyeblikk det ikke er urimelig å kalle forrædersk oppfordret Russland til å hacke Hillary Clintons e-postkonto – ikke direkte stabilitetsfremmende, selv om han på sedvanlig utroverdig vis hevder han bare mente å være sarkastisk.

På hvilken måte?

Jeg skjønner ikke hvor du vil. Ingen har sagt at man skal ta alt som står på en sånn side for god fisk. Du er enig i at dette er dokumenterte tilfeller av løgn?

Det underliggende premisset her, er at den påståtte svekkelsen og destabiliseringen av vestlige land følger av amerikansk politikk. Jeg kjøper den ikke, så her må du til og forsvare påstanden.

For slik å ta knekken på hele etablissementet. Den eksisterende politiske og økonomiske samfunnsstrukturen. Slik at de kunne tvinge gjennom en revolusjon – en totalomveltning. Hillary vil – ifølge deg selv – bevare status quo.

"Korrumpering av media" er å dra det litt langt, er det ikke? Poenget, atter en gang, er at støtte fra TV-kanaler, være seg Fox News eller MSNBC, ikke har noe å si for hvor gode presidenter de ville vært. Og, bare for å ha nevnt det, de e-postene du refererer til kan vanskelig sies å bevise at CNN eller MSNBC har noe aktivt samarbeid med demokratene for å fremme deres sak. Du har et screenshot hvor en produsent for programmet "The Lead with Jake Tapper" sier "We're gonna stay Dem focused...". Og du linker til en e-post hvor Debbie Wasserman Schultz, daværende styremedlem i DNC, ber kommunikasjonsdirektøren i DNC om å ringe sjefen i MSNBC i et forsøk på å få en reporter, som akkurat hadde sagt at Wasserman Schultz burde gå av, til å be om unnskyldning. En toskete ting å gjøre, men ikke akkurat et entydig bevis på noe inngående samarbeid om skjult fremming av demokratenes sak og korrumpering av media. Kanskje finnes det flere e-poster som antyder mer, men det er verdt å være obs på at basen også inneholder beviselig falske e-poster.

Dette er det dummeste argumentet jeg vet om. Ingenting er for upraktisk eller for dyrt eller for vanskelig å overtale noen til eller for urealistisk på noen fronter, fordi USA har jo sendt en mann til månen! Til virkelighetssjekken: Seriøse estimater tilsier at muren vil koste ca 25 milliarder dollar å bygge, selv om den bare er halvparten av grenselengden (Trump mener at halvparten av grensen har så uoverkommelige fysiske barrierer at muren ikke trengs der). I tillegg kommer vedlikeholdskostnader. Hovedproblemet med dette prosjektet hans, er ikke egentlig prislappen i seg selv, men vrangforestillingen om at Mexico skal betale for den. Mexicanske myndigheter har allerede flere ganger sagt klinkende klart ifra at de aldri i verden kommer til å betale for en slik mur.

Jeg hadde i hvert fall sagt sånn i grove trekk hva som var planen, dersom jeg ønsket å få en nasjon til å få tillit til at den vil fungere. Og prøvd å si meg selv beint imot så sjelden som mulig. Skal flere amerikanske styrker inn i Irak og Syria, eller ikke? Skal han trekke ut alle styrker fra hele konflikten, eller skal han ikke? Alt dette vil jo uansett nødvendigvis offentliggjøres før det skjer. Grunnen til at vi ikke vet, er at han ikke vet. The Donald er ingen militær mesterstrateg med inngående detaljkunnskap om Midtøsten og IS – han er en brautende ignoramus med totalt fraværende impulskontroll.

"I like [waterboarding] a lot. I don't think it’s tough enough."
"I'd bring back a hell of a lot worse than waterboarding."
Jeg tviler på at det er høye lyder han snakker om.

Det skal virkelig ikke være nødvendig å måtte gå tilbake på en påstand om at man må drepe terroristers familier, fordi en sinnsfrisk oppegående person ville aldri sagt noe så katastrofalt umoralsk. Selv ikke om man skyter i blinde, treffer man en slik konklusjon. Trump kan altså si de mest avsindige, tilbakestående, moralsk fordervede ting det er mulig å si, men så lenge han "modererer seg" når den oppegående del av verdensbefolkningen i sjokk og vantro spør hva i helvete som feiler ham, så ser du ikke noe problem? Mon tro om han fortsetter å "moderere seg" om han blir president.

Jeg synes ikke verdens eneste supermakt burde ha en president som mener det er en god idé å påstå at alle terroristers familier bør drepes for å få oppmerksomhet. Og jeg ser ingen grunn til å tro at han ikke mente det da det ble sagt (det føyer seg også pent i rekken over andre vanvittige påstander han har ytret). Det er neppe noe han har tenkt nøye og grundig over, for jeg tror ikke han er i stand til å tenke nøye og grundig over noe som helst, men han har tydelig ikke umiddelbart forkastet dette som en brainfart fra de dypeste etiske avgrunner, og det er mildt sagt svært bekymringsverdig.

Jeg er helt enig i at fienden må utslettes, både militært og ideologisk. Jeg kan til og med se for meg situasjoner hvor tortur kan forsvares, og tilgis om det hadde blitt utført. Og jeg er helt klar over at krig uheldigvis vil medføre utilsiktede tap. Men om man fra øverste hold setter i gang en systematisk og utstrakt bruk av tortur, og man går inn for å bombe terroristers uskyldige familier, så har man blitt litt for lik den fienden man ønsker å utslette.

Hva mener du med "ingenting"? Småbarn skal være igjen i USA mens foreldrene kastes ut? Eller skal foreldrene få bli fordi de har barn? Hvor er det Trump utdyper dette?

Det at han gjorde nettopp det, er enda en ting som sier ubehagelig mye om Trump.

Det er mulig han mente at global opppvarming var en hoax satt i live av Kina for å ødelegge for amerikansk industri. Vil vi ha en amerikansk president som kan få slikt totalt forskrudde, konspiratoriske idiotideer? Hva om – jeg beklager, hva når – han får slike ideer mens han er president, dersom han skulle bli det? Hva slags følger for økonomi og internasjonale samarbeid vil slike utsagn fra en president få? Eller handlinger basert på at slike vrangforestillinger er riktige?

Og det er helt fantastisk lite troverdig når du ser på hva han faktisk sa og gjorde. Det er ingen tvil i verden om at han gjorde narr av journalisten.

http://www.nytimes.com/video/us/1000...-violence.html

Som sagt: økonomer fra hele det politiske spektrum. Altså inkludert økonomer som har vært mot den økonomiske politikken som har blitt ført.

Vi er et lite land, og følgelig har vi en liten militærstyrke. Klart man kan diskutere om vi burde bruke mer på militæret, men det vil ikke egentlig påvirke vår mulighet til å forsvare oss selv i veldig stor grad. Poenget med en militærallianse er å samarbeide militært slik at selv om hvert enkelt land ikke ville klart å forsvare seg selv mot en stor ekstern makt, så klarer alliansen å forsvare hvert enkelt medlem.

Vil vi ha en amerikansk president som plutselig får for seg, og går hardt ut med, at Saudi Arabia burde ha atomvåpen?

Jeg er kun Hillary-supporter i den forstand at hun er et bedre alternativ enn Trump. Hun vil i det minste ikke rasere verden i løpet av perioden sin.

"Radikal løsning" antyder at det faktisk er en løsning. I beste fall kan vi kalle det en radikal respons på en situasjon. Og i dette tilflellet ganske analogt med å forsøke å slukke et bål med bensin. Denne lederen fra The Washington Post oppsummerer ganske godt hvorfor Trump vil være en elendig og ekstremt farlig president: https://www.washingtonpost.com/opini...583_story.html