Sitat av
entropi
Spørsmålet hans var: Hva mener du blir bedre med Trump? På hvilken måte blir verdenssamfunnet mer stabilt med hans politikk? Er det den uforutsigbare utenrikspolitikken? Uklarheten rundt USA's allianser? Økningen av atomvåpen? Mer liberale standpunkt til tortur? At vi ikke ønsker mer av det samme gir ikke mening med mindre alternativet faktisk er bedre.
Hvorfor fremmer Trump stabilitet i verden?
* Trump er mot innvandring fra ustabile land som sliter med omfattene radikalisering blant innbyggerne
* Han ønsker også å gjøre noe med den illegale innvandringen som bla fører til at kriminelle flyter over grensen akkurat som de vil, og begår overgrep mot amerikanske statsborgere
* Trump ønsker å styrke militæret, og tro det eller ei, men en sterk militærmakt kan virke fredsfremmende
* Trump ønsker en normalisering og forsoning med Kina og Russland, men det kan se ut som forholdet mellom Putin og Hillary er noe kjølig
https://www.quora.com/What-is-Hillar...ance-on-Russia
http://www.nbcnews.com/news/us-news/...linton-n617236
http://www.washingtontimes.com/news/...-spark-anger-/
http://time.com/4422723/putin-russia-hillary-clinton/
http://www.huffingtonpost.com/2014/0...n_4903820.html
* Trump ønsker å bygge opp den amerikanske økonomien, og jeg tror det også vil virke stabiliserende om han lykkes. Arbeidsledighet virker destabiliserende på et samfunn og demoraliserende
* Trump ønsker å ta problemet med radikal islam ved roten, bla ved å fjerne IS fra jordas overflate. Jeg synes det er en positiv ting. Det er Hillarys og Obamas daffe passive holdning til konflikten i Midtøsten som har latt IS vokse til en verdensomspennende trussel
Men er det ikke litt risky at politikken ikke bare er uforutsigbar for fiendene, men faktisk for hans egne velgere? Akkurat når det gjelder utenrikspolitikken til en supermakt mener jeg de fleste valg er smartere enn å trekke sjansekort og se hvordan det går...
Trump er en gamble, helt klart, men alternativet er værre spør du meg. Hillary vil styrke islamistene, og indirekte fremme deres agenda.
Jeg mener uforutsigbarhet er bra på enkelte ting. Han har allerede sagt mye om hvilken utenrikspolitikk han vil føre, bla med mer fokus på USAs interesser og planer om å trekke USA ut av meningsløse konflikter. Han har også uttalt seg om USAs fremtidige rolle i forhold til NATO.
https://www.donaldjtrump.com/press-r...-policy-speech
Åpenbart, men det er regler også i krig. Det gjelder blant annet både tortur og vold rettet mot sivile. Er det heldig for verdenssamfunnet at USA lemper på kravene her?
Hvis du skal nedkjempe en fiende kan du ikke gjøre det med en hånd bak ryggen. Vesten kan koste seg på å kjempe "humant" sålenge vi ikke står ovenfor en eksistensiell trussel, men tror du er enig i at om det står mellom deg og en barbarisk fiende så vil du også ønske å drepe denne fienden med alle tigjengelige midler. Ja, jeg spissformulerer, men flere og flere snakker om borgerkrig i Frankrike. Det som i dag ser ut som tullprat kan fort vise seg å bli en realitet.
'We're on the brink of civil war': French security chief's chilling warning before Nice terror attack
Intelligence head Patrick Calvar said confrontation between far-right and Muslim communities 'inevitable'.
http://www.ibtimes.co.uk/were-brink-...attack-1570820
At Russland gjør det er i utgangspunktet ikke noen garanti for at det er menneskerettslig innafor.
Russland har en annen mentalitet og verdigrunnlag. Spør du meg er russernes metoder brutale, men effektive mot en fiende som i mange tilfeller fortjener det de får.
Sitat av
Provo
Hvorvidt Politifact har en politisk slagside er uvesentlig. Du har fått dokumentert flere tilfeller av direkte løgn fra Trump.
Det har jeg heller ikke nektet på, men ikke ta alt som står på en sånn side for god fisk.
Heller fire år til med det samme enn fire år med Trump. Se for øvrig entropis innvending.
4-8 år med Hillary vil medføre en ytterligere svekkelse og destabilisering av vestlige land. Nå har vi ikke råd til å vente lenger, og en radikal løsning har tvunget seg fram. Frankrike står som sagt på randen av en borgerkrig om vi skal tro lederen for det franske direktoratet for intern sikkerhet Patrick Calvar (DGSI).
Så hun ønsker å hause opp til voldelig rasekonflikt i håp om at de skal rette sitt sinne mot akkurat republikanerne, sånn at hun skal vinne valget? Jeg har faktisk vanskelig for å tro at du faktisk tror det her om du bare trekker pusten, tar en pause og tenker deg om.
Det var nettopp det som var det amerikanske kommunistpartiets plan for å svekke det kapitalistiske systemet.
6 i) The Fourth Congress considers it essential to support all forms of the black movement which aim either to undermine or weaken capitalism and imperialism or to prevent their further expansion.
https://www.marxists.org/history/eto...-Lib-OptV5.pdf
Venstresiden generelt allierer seg med minoriteter for å oppnå politisk makt.
Hvorvidt Fox News faktisk kjører noe aktivt samarbeid med republikanerne er uvisst, men det er jo heller ikke noe behov for det, siden de selv i små drypp innrømmer at de kjører republikanernes sak. Som for eksempel da Bill O'Reilly kalte sin egen kanal "
anti-liberal". Uansett hoppet du over poenget, som er alt dette sier ekstremt lite, om noe i det hele tatt, om hvor gode presidenter kandidatene vil være.
Fox er ikke helt nøytrale de heller, men et åpent samarbeid, og en korrumpering av media slik som Hillary driver med er det ingen som har klart å bevise i forhold til Fox News.
Et 100 km langt gjerde versus en 3200 km lang 10-30 meter høy mur, som Mexico skal motvillig betale for. Vær så inderlig snill.
Så USA som sendte en mann til månen klarer nå plutselig ikke å bygge en mur? Tror det er du som skal ta en virkelighetssjekk.
Så da har man i beste fall et totalt manglende grunnlag for å si noe om den utførte politikken blir god eller katastrofal. Og det ville du stemt for om du kunne?
Trump har sagt mye om hvilken utenrikspolitikk han ønsker å føre. Hvilke militære grep han ønsker å gjøre ønsker han ikke å si å mye om. Hadde du avslørt den militære strategien din om du var i hans posisjon?
Waterboarding er ikke hardt nok, ifølge Trump. Det må kraftigere lut til. Skikkelig tortur.
Han har ikke utdypet hva slags avhørsmetoder han kan stille seg bak. Tortur kan også være høy lyd eller søvndeprivasjon.
Noe absolutt alle i hele verden selvfølgelig er enige i. Men det var ikke det han sa. Han sa vi måtte drepe terroristenes familier.
Ut i fra det jeg kan se har han gått tilbake på denne uttalelsen. Trump skyter fra hofta, og selv mener jeg det er positivt at han klarer å moderere seg selv.
Du må også huske på at overdrivelser og hårreisende uttalelser er en del av hans strategi for å få medias oppmerksomhet.
These passages will ring a bell for anyone following his campaign: "One thing I've learned about the press is that they're always hungry for a good story, and the more sensational the better," Trump writes in one of the excerpts. "... the point is that if you are a little different, or a little outrageous, or if you do things that are bold or controversial, the press is going to write about you ... the result is that the press is always going to write about me."
In another, Trump writes the coverage is not always positive, "but from a pure business point of view, the benefits of being written about have far outweighed the drawbacks."
"The final key to the way I promote is bravado," Trump writes in another passage. "I play to people's fantasies. People may not always think big themselves, but they can still get very excited by those who do. That's why a little hyperbole never hurts. People want to believe that something is the biggest and the greatest and the most spectacular."
https://mic.com/articles/130099/trum...eal#.yYHIjykwn
Å bli barbarer er ikke en akseptabel løsning på et problem med barbarer.
Hvis jeg står ovenfor en fiende som voldtar småjenter, dreper uskyldige kvinner, menn og barn, som skjærer hodet av folk, som brenner folk levende i bur, som drukner folk i et stålbur, så må jeg bare tilstå at denne fienden ikke fortjener vestlige menneskerettigheter. En slik fiende skal utslettes. Denne fienden er i ferd med å destabilisere Europa. Du må gjerne holde på idealene dine men jeg vil heller beholde hodet.
Og hva skal man da gjøre med alle disse barna når foreldrene skal deporteres?
Ingenting mest sannsynlig, men man kan forebygge at flere tilraner seg statsborgerskap på denne måten.
Bevisene var allerede lagt frem da han kom på banen i 2011. Både fødselsattesten og en bekreftelse fra helsedepartementet på Hawaii var offentliggjort, og hadde vært det siden 2008.
Som sagt, han burde ikke involvert seg i dette.
Du vet ikke. For det er ikke helt urimelig at mannen mente alvor. Det er helt innenfor hva Trump kunne sagt og ment. Og det bør veie veldig tungt.
Som sagt, jeg vet ikke. Mulig han mente det, men er lov å gjøre feil. Han mener neppe dette i dag.
La meg gjenta meg selv: Trump omtalte journalisten og sa "Now the poor guy, you gotta see this guy", før han gestikulerte overdrevne spastiske bevegelser med armene.
Selv sier han at han ikke mente å trakassere noen. Velg det perspektivet du vil.
De som tyr til vold på møtene hans er noen forbanna idioter som skulle vært kasta i kasjotten. Men det endrer ikke det faktum at Trump gjentatte ganger har oppfordret folkemengden til vold mot enkeltpersoner som ikke har oppført seg voldelig. Er det sømmelig for en presidentkandidat? Sier det ingenting om hans etiske rettesnorer, eller mangel på sådan, hans impulskontroll og hans seriøsitet? Mannen er jo totalt uansvarlig på samtlige fronter.
Hvis du har noen kilder på at han har oppfordret til vold mot fredelige demonstranter, så vil jeg gjerne se det.
Det er eksperter fra hele det politiske spektrum.
Så ekspertene som mest sannsynlig er mot Trumps økonomiske politikk har kjørt USA økonomisk på dynga. Hvem skal man egentlig tro på da?
Hovedpoenget med en militærallianse er avskrekking. Og det fungerer forbanna dårlig om de største bidragsyterne begynner å si at "vi hadde neppe forsvart for eksempel Latvia eller noen av våre andre baltiske allierte".
Medlemmene må bidra mer. I dag drar USA det meste av lasset. Norge kan jo ikke engang forsvare en bydel i Oslo mot angrep.
Vi er i en situasjon som truer våre verdier og vår frihet til å forme våre samfunn som vi vil gjennom demokratiske prosesser. Vi har en jobb å gjøre hvis vi vil sikre fremtidige generasjoner muligheten til å forme Norges fremtid på trygt selvstendig grunnlag.
Dette uttaler en av Norges mest respekterte offiserer, tidligere hærsjef og FN-utsending og nå forsvarssjefens representant i NATO, Robert Mood.
I Aftenposten og i en kronikk i VG har generalløytnanten i vår servert knallhard kritikk av hvordan det står til med det norske forsvaret. Her er noen av hans poenger:
Kan forsvare én bydel — hvis...
Forsvaret er så svakt at det ikke kan gjennomføre operasjoner hjemme og ute samtidig. Hæren og Heimevernet må legges om, og avdelinger som ikke kan rykke ut på kort varsel, bør avvikles.
Det er optimistisk å tro at hvis vi samler hele den norske Hæren så kunne vi - i et klassisk scenario - maksimalt forsvare en bydel i Oslo. Det er dessuten bare mulig dersom:
Hæren er hjemme uten viktige avdelinger på oppdrag i utlandet.
Hvis vi aksepterer at nesten alle avdelingene i Nord forlater landsdelen.
Hvis vi har fly å flytte avdelingene med og hvis de ikke blir angrepet eller sabotert på veien nedover.
http://www.aftenposten.no/norge/Er-N...0-584512b.html
USA er verdens eneste gjenværende supermakt. Det medfører et stort ansvar, også utenrikspolitisk. Jeg er av den oppfatning at andre også burde gjøre mer, men det forsvarer ikke på noen som helst slags måte å begynne å rive fra hverandre verdens viktigste militærallianse. Putin derimot, synes at Trump er tipp topp og håper han vinner valget. Det samme sier Kim Jung-un. Verdt å merke seg.
Bryr meg ikke om hva Kim og Putin sier, og det gjør ikke Trump heller.
Hvis han ikke mener at Japan, Sør-Korea og Saudi Arabia skal bli atommakter, så bør han vel for pokker ikke gå til valg på slike utsagn!
Han gikk tilbake på denne uttalelsen.
Hvis du er Hillarysupporter kan du jo se hva slags person du har med å gjøre.
Hillary Clinton on Gaddafi: We came, we saw, he died *latter*
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
Tror det blir siste ord i akkurat denne debatten. Tror jeg har sagt det jeg ønsker å si.
Trump er langt i fra perfekt, men i en verden som snart står i lys lue må vi ty til radikale løsinger. Hillary er ikke skikket til å ta på seg denne oppgaven, og da framstår valget som enkelt.