Du glemmer et ekstremt vesentlig spørsmål her: Vil Trump gjøre saken bedre? Det hjelper ikke bare å si at man skal gjøre noe annerledes. I min mening er det innsiktsløst å si at terroren vi ser i dag følger av amerikansk politikk, men det til side: Ville det vært et godt argument å si "Vi er tilsynelatende på vei mot et stup. Sjåførkandidat A nekter å gjøre noe annerledes, så vi må gå for Sjåførandidat B." dersom det Sjåførandidat B vil gjøre annerledes er å skru på vindusviskeren, holde inne tuta og gi bånn gass?

Bare stopp opp et lite sekund og tenk over hva du faktisk sier. Hvor hinsides virkelighetsfjernt er det ikke å påstå at Hillary Clinton ønsker å skape en rasekonflikt mellom svarte og hvite i sitt eget land? Hva er sannsynligheten for det? Her i virkelighetens verden?

Og Fox News samarbeider med, holder fokus på og støtter republikanerne. Synd, kanskje, men det sier fint lite om hvor godt de vil utføre presidentembetet.

Hvor godt muren vil fungere skal jeg ikke si noe sikkert om, selv om det hevdes at mesteparten av innvandringen skjer gjennom grenseovergangene. Det store spørsmålet er hvor sannsynlig det er at et slik prosjekt kan gjennomføres. En 3200 km lang mur (rimelig nøyaktig avstanden fra Kristiansand til Alta ned igjen til Kristiansand og opp igjen til Oslo, i luftlinje), et eller annet sted mellom ti og 30 meter høy avhengig av Trumps humør, som Mexico skal gå med på å betale. Selvfølgelig blir ikke dette noe av, det skjønner jo alle med et snev av kritisk sans.

Jeg er helt for å utslette IS. Men som samtidig som Trump sier at IS må bombes, omringes og fjernes, og at han vil sende inn amerikanske oljeselskap til å ta over oljen – og samtidig som han sier at Obama var helt idiot som trakk ut styrkene – sier han også at han vil trekke styrkene helt ut og la IS bli Syrias og Russlands problem. Han sier også at USA må bedrive mer tortur (og waterboarding er ikke hardt nok) og at man må drepe terroristenes familier.

Det ble gjort rundt 1,5 millioner pågripelser over en periode på ca ti år, hvorav 20% av dem var nye pågripelser av folk som hadde sneket seg inn igjen. Det Trump snakker om, er å deportere 11,3 millioner mennesker i løpet av to år (30-34 millioner ifølge hans eget estimat). Og man aner ikke hvem eller hvor de er. Og, som påpekt flere ganger: Mange av dem har barn som er amerikanske statsborgere – hva skal skje med dem? Dette er bare latterlig. Kronen på det retarderte verket er jo at Trump både sier at han skal gjøre dette og at han ikke skal gjøre dette, litt avhengig av hvem som spør.

"Sådd tvil" i form av at enkelte tullinger kom med fullstendig grunnløse påstander. Da Trump kom stormende og anmassende inn i bildet og kjørte på med birther-fjolleriet sitt, hadde Obama allerede publisert fødselsattesten sin og en bekreftelse fra det hawaiiske helsedepartementet.

Jeg ser ingen grunn til å tro at det var ment som en spøk. Og det at du ikke kan være sikker, sier enormt mye om denne klovnen.

Trump omtalte journalisten og sa "Now the poor guy, you gotta see this guy", før han gestikulerte overdrevne spastiske bevegelser med armene.

Nei, jeg er ikke mot selvforsvar. Men jeg er mot å direkte oppfordre store folkemengder til å ty til vold mot enkeltpersoner. Er ikke du? Flere av disse oppfordringene har angått folk som har protestert på bråkete, men ellers helt fredelig vis.

Se linken til vidarlo for noen eksempler.

De er ikke bare motstandere. De er i sjokk over at det går an for en presidentkandidat å ha så katastrofalt dårlig innsikt i hvordan økonomien fungerer. At du finner en og annen som tror at Trumps økonomiske politikk (i den grad han kan sies å ha en, da han raser frem og tilbake på hva han faktisk mener og hva han kan dokumenteres å ha sagt, men likevel påstår at han aldri har sagt) er god politikk, har lite å si.

Han har også sagt at han ikke nødvendigvis vil forsvare baltiske NATO-land om de blir angrepet av Russland.

Han har sagt at Japan burde ha atomvåpen både til Fox News og til CNN. Til New York Times sa han at både Japan, Sør-Korea og Saudi Arabia sannsynligvis burde ha atomvåpen. Og så når folk begynner å påpeke hvor riv ruskende avsindig totalt vanvittig et slik forslag er, så bråsnur han selvsagt og lyver så det renner om at det har han ALDRI sagt.


Du misforstår. Den enorme og høyst virkelige emosjonelle reaksjonen på en voldtekt har en forklaring et sted, akkurat som lysten til å ha frivillig sex har en forklaring et sted. Hvorfor vil en kvinne reagere ekstremt sterkt på å ha blitt voldtatt i søvne, mens hun kun vil oppleve mild irritasjon av å få påtegnet en bart eller flettet håret i en rar sveis? Denne kraftige følelsesmessige reaksjonen har etter alt å dømme sitt opphav i en biologisk betinget aversjon mot ufrivillig sex, som igjen har sin forklaring i at ufrivillig sex kan ha store kostnader for en kvinnes mulighet til å best spre sine gener. Det betyr ikke at å spre sine gener er et bevisst mål, eller en bevisst bekymring, hverken ved frivillig eller ufrivillig sex, men at de av våre evolusjonære forfedre som har hatt denne biologiske betingede aversjonen har spredd sine gener (deriblant gener som medfører denne aversjonen) mer effektivt. Dette gjør ikke reaksjonen mindre virkelig eller mindre moralsk betydningsfull, det bare forklarer det evolusjonære grunnlaget for dens eksistens.