Skal prøve å gi et svar på all kritikken mot Trump. Merk at jeg aldri har sagt at Trump er den perfekte kandidat, og han har også svin på skogen, som vel alle andre?
Poenget er at politikken Hillary står for i dag vil føre til at vi fortsetter på nåværende kurs. Synes du samfunnsutviklingen i USA og Europa er bra slik den er i dag? Bør vi gjøre noen radikale grep for å snu denne utviklingen, eller skal vi bare slå oss til ro med det som skjer ala Manuel Valls som sier at vi må bare leve med terroren?
Sitat av
Myoxocephalus
Jaok, hun har ikke gjort en spesielt god jobb. Men akkurat hva er det som tilsier at Trump blir mindre ille? Han har sverget på å utslette IS, tror du ikke at det kan lage litt virak i midtøsten? For meg virker det nemlig som han har tenkt til å røre i maurtua med pikken sin.
En eventuell militær aksjon i Midtøsten vil komme som en reaksjon på tidligere feilgrep. Alle skjønner at IS må stoppes, eller mener du oppriktig at vi skal trekke oss helt ut og overlate alt til IS? Hva tror du hadde skjedd hvis vestlige og russiske styrker hadde vært passive i konflikten?
Så... Når Clinton ber rasistene om å roen ned på rasismen sin, og de i steden blir sure og mer voldelige, da arbeider hun bevisst for å spre rasisme? Hvordan får du dette til å gå opp? Eller mener du noe annet? Fint om du kan utdype litt om akkurat hva Clinton gjør og hvorfor det er verre en Trumps åpenlyse og éndimensjonale rasisme.
Rasekonfliktene og alt de medfører er komplekse, går mange hundre år tilbake i tid og er en dypt integrert del av kulturen der borte. Å påstå at rasisme ikke forekommer som noe annet enn et figment i sorte menneskers forkvaklede fantasi er mildt sagt oppsiktsvekkende.
Kun få timer etter at 5 politimenn ble skutt og drept av en svart terrorist gikk Hillary ut og sa dette:
https://twitter.com/hillaryclinton/s...42474972291072
Dette tolker jeg som et forsøk på splitt og hersk, og å nøre opp under nettopp de rasemotsentingene som rir USA.
Videre ønsker ikke Hillary at velgerne skal ha kjennskap til hennes forbindelser til Wall Street. Hun ønsker ignorante velgere.
She doesn't want the people knowing about her relationships on Wall Street.
She wants to achieve consistency and the best way to do that is to keep the people ignorant
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4788
CNN samarbeider med Hillary og DNC for å "holde fokus" på Demokratenes kampanje.
Andre lekkasjer fra DNCs malisystem indikerer at også MSNBC samarbeider med Demokratene.
https://i.sli.mg/3EemEn.png
Det er bare å ta for seg. Flere lekkasjer kommer på
https://wikileaks.org/dnc-emails/
Ta den infame muren hans som eksempel. For det første er det et ganske godt bevist historisk faktum at det å stenge grensene ikke neppe løser problemet man vil ta tak i, og mest sannsynlig introduserer nye problemer som er enda verre.
Den israelske sikkerhetsmuren mot Vestbredden fungerer.
Suicide bombings have decreased since the construction of the barrier.[4][42] Al-Aqsa Martyrs' Brigades, Hamas, and the Palestinian Islamic Jihad have been less able to conduct attacks in Israel, which have decreased in areas where the barrier has been completed.[43][44]
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel...#Effectiveness
Sikkerhetsgjerdet mellom Spania og Morokko fungerer.
So far the new fence has succeeded in deterring new massive intrusions and the sub-Saharan camp sites in the buffer zone have mostly disbanded.
https://en.wikipedia.org/wiki/Melilla_border_fence
Valgflesket hans er totalt selvmotsigende, som for eksempel at han skal gå "all in" å utslette IS, mens han samtidig skal trekke det amerikanske militæret ut av samtlige konflikter.
IS må utslettes. Ser ikke motsetningen mellom å fjerne en terrororganisasjon som direkte truer USA, og å trekke seg ut av konflikter USA ikke har noen interesser i.
Løftet om å kaste ut alle ulovlige innvandrere i landet er fullstendig umenneskelig, hundre prosent meningsløst, umulig å gjennomføre i praksis og den nødvendige gjennomføringen ville fått selv de mest hardbarka fascister til å rygge.
Masseutvisninger har blitt utført før. Det kan foregå på en roligere og mer sivilisert måte enn du kanskje tror.
President Eisenhower gjennomførte operasjon Wetback på 50-tallet. 1,5 millioner meksikanske statsborgere ble deportert.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wetback
Han var en av frontfigurene i "birther"-bevegelsen.
Det stemmer. Det ble sådd tvil om Obamas fødselsattest, som han selv nektet å dokumentere.
Han er overbevist om at global oppvarming er en hoax satt i live av kinesiske myndigheter for å ødelegge for amerikansk industri.
Trump skrev dette på twitter i 2012, og han sier nå at det kun var en spøk. Dette var lenge før han var presidentkandidat. Tolk det som du vil.
http://www.businessinsider.com/donal...r=US&IR=T&IR=T
Han gjør narr av utviklingshemmede under taler
Dette var noe som ble hauset opp av amerikansk media. Trump sier selv at han ikke engang kjenner denne journalisten. Igjen, tolk det som du vil.
... og oppfordrer til fysisk vold mot bråkmakere på arrangementene sine. Han er en bølle, en brølape, en drittsekk, en skrythals og en forbanna idiot.
Her går kanskje Trump over streken, men det han sier er at det bør medføre konsekvenser å utøve vold, og at den som tyr til vold må regne med å få tilbake med samme mynt.
Er du mot selvforsvar?
I likhet med gjerdet som allerede eksisterer er en mur totalt unødvendig da de fleste ulovlige immigrantene kommer inn i landet via grenseovergangene. Muren vil ikke påvirke dette. Videre kan vi lett se at uansett hvor høy man bygger muren, så er en mur bare en passiv barriere. Den er verdt null og niks med mindre den er tungt bemannet. Dersom man har nok folk, så er et dobbelt gjerde (med miner i mellom, og kanskje automatiske gun turrets et stykke unna hvis du er skikkelig kjip) mer enn nok til å stoppe hvem som helst som vil krysse på overflaten. Man kan jo grave seg under bakken, da. Men det vil jo heller ikke en mur stoppe. Poenget er: Av alle tilgjengelige barrierer er denne muren definitivt ikke den mest effektive. Det er derimot den soleklart dyreste. Dette ignorerer Trump. For å bygge gjerdet måtte USA sette en hel haug med lover til side, deriblandt statutter som beskyttet kritisk utrydningstrua arter, kulturminner, indianergravplasser, miljøet, med mer. I tillegg måtte de ekspropriere en del, noe som krever litt mer i den private eiendomsrettens høye festning. Man må ikke gjøre mindre av slikt hvis man vil erstatte gjerdet med en mur! Høyden varierer litt,men han har sagt tall som går mellom 10 og 30 meter. Trump har også et totalt urealistisk syn på hvor mye det vil koste, og han hevder at han skal få Mexico til å betale. Come on, du er oppegående nok til å innse at det ikke skjer. Så, for å oppsummere dette ene lille punktet i Trumps agenda, så er det altså upraktisk, ugjennomførbart, ineffektivt, latterlig dyrt, skadelig for landet på flere plan, brutalt og tåpelig. Likevel messer han videre om denne muren sin. Kan en mann som er så kørka sies å være noe annet enn uansvarlig?
Hvis folk krysser via offisielle grensepasninger kan de vel stoppes der?
Muren skal bygges både over og under bakken slik at illegal innvandring effektivt stoppes.
Provo hevder også at trump lyver. Igjen, er det egentlig noen tvil om dette? Et kjapt googlesøk på 'donald trump lies' gir over 37 millioner treff. Faktisk er det vanskeligere å finne korrekte og sannferdige usagn fra ham, slik at det er mest rasjonelt å anta at han lyver inntil det motsatte er bevist. Jeg kunne sikkert plukke ut eksempler, men... Er det noen vits? Siden du spør må du jo ha lukket øyenene for dette fjellet av informasjon som ligger rett foran nesa di. Faktum er at vi begge to vet utmerket godt at du bare kommer til å ignorere alle eksempler som dukker opp og avskrive de som feilrepresentasjon av media eller noe. Så jeg vet ikke om jeg gidder, i alle fall ikke når du uttrykker deg så generelt som du gjør. Det tar kort tid for deg å skrive "jeg savner konkrete bevis", men det tar lang tid for meg å kompilere en liste som du så kan ignorere i løpet av noen sekunder.
Dette med å kaste ut immigranter har imidlertid blitt diskutert i detalj allerede, og resten er imo ganske så rett frem. Du må nesten spisse innvendingen din litt hvis det i det hele tatt skal være mulig å ta tak i den.
Vil gjerne ha kilder på disse løgnene hvis du kan komme med noe. Vet at Trump har kommet med en del overdrivelser, og det burde han ikke gjøre, men konkrete løgner?
Jeg har nevnt noen før, men kan nevne flere: Han skal gjøre enorme skattekutt samtidig som han skal fjerne underskuddet i statsbudsjettet – mens eksperter fra begge sier av politikken sier at skattekuttet vil medføre et ytterligere underskudd på ti tusen milliarder dollar i løpet av de neste ti år. Han har sagt han skal prute på nasjonalgjelda – noe som medførte en kollektiv facepalm hos verdens økonomer kraftig nok til å slå ut på Richters skala.
Jeg er ikke økonom, men som vanlig når det gjelder økonomi er det mange forskjellige oppfatninger. Tviler ikke på at du finner både tilhengere og motstandere av Trumps økonomiske politikk.
Paul Krugman, left-wing economic vanguard, Nobel Prize winner and author of The Conscience of a Liberal used his column in The New York Times to defend and champion the economic platform of a Republican. And not just any Republican. Donald Trump.
http://fortune.com/2015/09/08/kurgman-trump-economics/
Han har sagt at USA ikke nødvendigvis vil forsvare NATO-land som blir angrepet.
Han har sagt at alle NATO-medlemmer må bidra mer, og at dersom de ikke gjør det kan ikke USA bære hele byrden alene.
Er du uenig i det? Skal et USA i økonomisk uføre bære alle forsvarsutgifter for Japan og Estland?
Han har sagt han ikke egentlig hadde brydd seg så mye om Nord-Korea hadde angrepet Japan med atomvåpen ("If they do, they do. Good luck, enjoy yourself, folks."). Han sa rett ut, på video, at flere land, som Japan og Sør-Korea og kanskje til og med Saudi Arabia, burde ha atomvåpen. Så sa han at det har han aldri sagt. Altså, jeg kunne fortsatt i timesvis.
Denne påstanden ser ut til å hvile på en setning Trump har ytret i et intervju, men han har gått tilbake på dette standpunktet.