Sitat av
belisarius
Mener du politiet i Sao Paulo bør la være å bevæpne seg for å unngå at kriminelle bevæpner seg? Virker som det er et høna og egget problem her. Hvem er det som bevæpner seg først? Når når et samfunn grensen for økt beredskap?
Nei, og det er heilt klart eit legitimt poeng at væpna politi ikkje er universelt galt, ei heller universelt rett.
I Noreg er det relativt sjeldan kriminelle nyttar våpen mot politiet, og det er relativt få kriminelle som er væpna med tyngre ting enn kniv.
I mange saker der politiet vert trua med våpen er det snakk om psykiatri framfor konfrontasjoner med kriminelle, og politiet har allereie adgang til væpning om dei antar at motparten er væpna. Det ser ein jo t.d. under NOKAS-ranet, der politiet var væpna. Dog vil eg våge påstanden at sivilsamfunnet faktisk hadde vore tryggare om ikkje Stavanger sentrum hadde vorte bada i kuler frå skotvekslinga.
Sitat av
belisarius
Dette vil det være delte meninger om, men når PST advarer mot terror i Norge, og når tjenestemenn i politiet og forsvaret lever under en konstant trussel om terror mener jeg det er riktig å tillate bevæpning.
Igjen - kva tilseier at våpen vil vere veldig effektivt i eit slikt scenario? I tillegg må ein vurdere det opp mot ulempene med væpna politi, som m.a. kan vere fleire skotskader, uvettig våpenbruk mot sivile, at politiet skadeskyt seg sjølv, og andre feilvurderinger.
Viare så har angrepa mot politi, som referert i artikkelen din under, vore relativt lite sofistikerte, og med få dødsfall. Ja, det er ein kostnad eg er villig til å betale for å ikkje ha eit væpna politi.
Sitat av
belisarius
Jeg velger altså å ha sympati med den enkelte tjenestemann. Kanskje det er enklere å være mot bevæpning når man ikke selv står i frontlinjen?
Tåpeleg argumentasjon. Vi som samfunn må vurdere korleis politiet på best mogeleg måte kan gjere jobben sin, til minst mulig kostnad for det sivile samfunnet. Ikkje korleis vi skal gjere det marginalt tryggare å vere politi nødvendigvis, dersom det går på bekostning av andre verdiar.
Skulle vi fulgt argumentet ditt til den logiske konklusjonen burde politiet køyre pansra biler, men det gjer dei altså ikkje. Til tross for døme frå norsk historie på at politiet har blitt sprengt i lufta - bokstaveleg tala...
Sitat av
belisarius
Det er ikke deg eller meg som står i frontlinjen og må forsvare sivilbefolkningen mot eventuelle terrorister, så vi bør kanskje være litt ydmyke i forhold til politiets ønsker og behov.
Nei, det må vi på ingen måte. Vi må lytte, men vi kan samtidig avvise det rimeleg enkelt, etter som det å vere politi faktisk er såpass trygt, og dei har gode ordninger for væpning ved behov. Statistikken understøttar ikkje det biletet du (og politiet) forsøker å male.
Sitat av
belisarius
Militæret er mobilisert i både Frankrike og i Belgia. Som du ser er behovet for mannskap og sikkerhetspersonell stort når et samfunn lammes av terror. HV kan ha mye nyttig å bidra med i en krisesituasjon. Frankrike mobiliserte 15 000 politifolk og soldater i kjølvannet av Charlie Hebdo massakren.
Eg vil våge påstanden at politiet i større grad lammar samfunnet enn det terroren gjer. Det er ikkje så mange døde, og det er ikkje så spektakulære angrep at det på nokon måte bør lamme samfunnet.
Viare så er jo reaksjonen med på å forsterke terroren sin suksess. Var det ikkje Churchill som mana til å la dagleglivet fortsettje under terroren under WWII? Kanskje det er ord vi burde lytta til?