Oooooo! Her kom en fin sak å studere for de av oss som liker uredelig retorikk! Jeg snakker om dette lille gullkornet her:
Dette, mine damer og herrer, er agn. Og ganske elegant utført også. La oss se på reaksjonene som ble fisket frem:
nso har selvsagt fullstendig rett i det han skriver her, og hans tolkning er også den mest åpenbare - å tenke at Quackery mente at begge de omtalte sykdommene skyldes virus fra samme familie, hvilket helt enkelt er galt. Alternativt må vi gå litt oppover og se på generelle likheter - begge er såkalte "enveloped single stranded RNA virus", men nso tar høyde for det også - det gjelder også bronkitt liksom. Eller ebola, for den saks skyld, som var viruset Quackery ikke ville sammenligne med. Eller HIV. Og om vi så hadde sett på virus i samme familie: Fugleinfluensa er en influensasykdom med ekstremt høy dødelighet. Og SARS og MERS skyldes andre coronavirus og har dødeligheter på over 10% og 30%, henholdsvis. Det blir motsigelser på flere fronter uansett hva vi gjør.

Skal vi trekke denne parallellen over i biologi vi har et mer naturlig forhold til, så skulle resonnementet bli noe slikt som at pusekatter dreper en del mennesker hvert år, ikke fordi katter så forbanna farlige, men fordi det er så mange interaksjoner mellom katter og mennesker. Og fordi katter er harmløse, og bjørner omtrent er det samme dyret, så er heller ikke bjørner farlige. Her gis den observante leser anledning til å påpeke at katter og bjørner slettes ikke er i samme familie. Eller, som jeg hintet til med fugleinfluensaen, at det faktisk finnes andre kattedyr som har langt større skadepotensiale enn huskatter. Løver, for eksempel. Med ting som er feil på flere måter samtidig blir det gjerne vanskelig å strukturere innvendingene sine, og det er her det diabolske kommer inn - velger du å argumentere for at løver er en form for farlige katter, så har du akseptert at bjørner er en type kattedyr! Og siden løver ikke har noen relevans i Norge, så - en kan lett se hvilken vei dette bærer.

Men Quackery sa aldri noe om virusfamilier eller biologi overhode!
Uansett hvordan du angriper gummiutspillet hans, så har han en fluktmulighet - det er ingen egentlig posisjon der. Men hva enn man velger å gå etter, så gir det rom for å innføre en slags stilltiende aksept om at alt man ikke rekker å harve over er korrekt.

Det underliggende motivet, det han virkelig forsøkte seg på - dog uten nevneverdig hell - var å flytte diskusjonen. Flytte den vekk fra nso sine ubehagelige skildringer av pandemiens konsekvenser i andre land og ned i ei hengemyr av virologi som svært få her inne kan noe om. Let's face it, om viruset har en proteinkappe eller ikke er ikke relevant for oss, det er bare relevant for de som skal lage vaksiner. Det er imidlertid langt mer behagelig å krangle om proteingrupper og svakheter med artsmodellene enn å diskutere enkle og åpenbare issues som at mennesker må drepe hverandre for å redde familiene sine. Det er formodentlig derfor nso bare avviste vaset med et kort avsnitt og hoppet tilbake til sakens egentlige tema. Ikke at Quackery lot seg affisere av det, selvsagt:
Yeah...
Nei, altså. De fleste av oss har lest wikipediaartikkelen. Og en god del mer. Og det som etterlyses er konkrete argumenter og en håndgripelig posisjon. Det får vi ikke. I steden blir vi servert en endeløs rekke av stadig nye feil. Foregående feil behandles som allerede aksepterte kompromisser, til tross for at de har blitt sablet ned. De fleste av oss i denne debatten diskuterer fordi vi ønsker fremgang, opplysning og bedre innsikt. Noen få diskuterer hovedsaklig for å ødelegge, sabotere og underminere mulighetene for nettopp dette, slik at deres egne irrasjonelle standpunkter vinner på walkover.