Det er vel del av problemet, du annerkjenner ikke din egen uvitenhet om temaet. At DU ikke kan se hvordan de kriteriene gjør at man ikke kan forske skikkelig på Terje sitt tilfelle er ikke relevant: Du er ingen forsker og har således ikke kompetansen til å gjøre en slik vurdering.

Men, om du mener dette er så viktig, at det kan ha så store betydninger for forskning, samt at du sier deg uenig i hvordan forskere prioriterer arbeidet sitt så har du en gylden mulighet til å utdanne deg som forsker og fortelle de andre hvordan arbeidet virkelig skal gjøres?

Jeg jobber ikke med noe så avansert som forskning, men bare i mitt felt (lysdesign) har jeg møtt ganske mange "amatører" over tiden som har den mest brilliante ideen som de bare må dele med meg. Etter de har formidlet den kan jeg fortelle de hvorfor det de tenker er totalt feil eller hvordan eksisterende løsninger er mye bedre enn forslaget deres.

1. Alt som er for godt til å være sant er det: Slike unike historier om folk som overlevde kreft pga en diett er ofte løgn, slik som at her unngås det veldig å nevne strålebehandlingen. For meg er det da ubetydelig hva slags diett man gikk på, det er litt som å si at det var klimaet som ødela hiroshima når man godt vet at atombomber ble sluppet der.

2. Forskere er ikke så tafatt som du skal ha det til.

3. Du har ingen ekspertise i forskning og tror dine anekdotiske overbevisninger har mye større betydning enn de i virkeligheten har.

Vi har vel nå kommet til slutten av diskusjonens høydepunkt: Ingenting nytt er presentert, men du lar deg ikke overbevise av andre argument for du mener du har rett, og da blir det som å diskutere med religiøse: Man kan aldri vinne frem.