Sitat av
stepry
Jeg har søkt etter stuide på dette, uten å ha funnet noe. Hvorfor sier du at jeg ikke er villig til å gjøre grunnleggende research på emnet? Refererer du til at jeg ikke hadde tallene på hvor mange som hadde hans spesifikke type krefttilfelle? I så fall så er det fordi jeg ikke har forutsetninger til å vite hvilke faktorer som spiller en rolle ift. differensiering av forskjellige typer lymfekreft.
Kommunikasjon er veldig viktig: Du nevnte jo ikke at du hadde lett uten hell etter en slik studie, da antar jeg at du ikke har gjort det.
Sitat av
stepry
Det er dette som er litt av poenget mitt, dere er så overbeviste om at det han hevder fungerte for seg er feil at dere er bombesikre på at han må lyve til seg selv. Det er jo ikke akkurat sånn at han er den eneste i verden som har blitt frisk fra hans type kreft, hva med å sammenlikne mot andre mennesker i verden som har blitt friske?
Igjen så må jeg presisere at det ikke er slik at jeg er skråsikker på at metoden han brukte er en løsning på denne type kreft for alle, men det er overbevisende nok for meg til at det er verdt å undersøke. Ikke bare basert på hans spesifikke tilfelle, men også basert på kombinasjonen av hvor lite vi vet om kosthold, og hvor mange som hevder å bli friske av lignende type kostholdsforandringer. Dersom du hører på podcasten, så hadde han også synlige svulster som forandret seg i tråd med hypotesen ift. kosthold - så at det har en innvirkning virker åpenbart, spørsmålet er i hvilken grad, og for hvor mange.
Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, alt som presenteres uten bevis kan også avfeies uten bevis.
Her har vi altså en ekstraordinær påstand, uten noen bevis, og ingen fagperson representerer saken hans, så da må vi trekke konklusjonen som hviler på minst mulig antagelser: Er dette et relativt unikt tilfelle av kreftkurering på en måte vi aldri har observert før, eller er det ikke så spesielt og han har hatt flaks med faktorer vi enda ikke forstår sammenhengen med.
Du viser din frustrasjon med at vi er "så bastante", vel, grunnen til at vi er en smule bastane, som har blitt nevnt såvidt er at du ser ut til å ha et feil syn på hvordan forskning gjøres: At de som driver forskning ikke vet om eller ikke bryr seg om Terje sitt tilfelle: At de ikke gjør jobben sin og at denne saken har såpass verdi for hele feltet at forskerne er "late" som ikke gir saken mer oppmerksomet:
Alt dette er antagelser du har gjort uten å vite et eneste fnugg om hvordan forskningen utføres.
Jeg leste litt mer om Terje sin sak og du unnlater jo her å nevne at han også fikk strålebehandling, noe vi VET har stor innvirkning på svulster, så vi har jo enda større belegg for å kunne påstå at kostholdet ikke hadde stor påvirkning.
Men, det er et interessant tema og jeg synes det er bra man har slike diskusjoner. Det er ikke meningen å være "avvisende sur gammel gubbe", men du later til å tro at du her sitter på et gull-egg som forskningen ikke vet om/ikke tar alvorlig nok og at om de bare tar denne saken alvorlig så vil det ha banebrytende konsekvenser innen medisinen mens resten av oss har et litt mer nykternt syn: Vi er ganske overbevist om at forskerne, med all utdannelsen de har, faktisk kan å gjøre jobben sin og at de med stor sannsynlighet har kjennskap til Terje sitt tilfelle.