Sitat av
doseren
Ruseffekten av industrihamp ligger vel strengt tatt såpass lavt at du får mer effekt av tobakken du røyker den i?
Ikke hvis man ekstraherer de rusgivende komponentene. Rusen vil bli like sterk som ved inntak av "vanlig" cannabis, man trenger bare mer plantemateriale for å produsere en rusgivende dose.
Sitat av
doseren
Mitt poeng er at man bør trå forsiktig når man bruker industrihamp som argument for å legalisere cannabis. De fleste her vil mene det er like greit å legalisere begge deler, jeg tror ikke den oppfatningen er like gyldig blant folk flest. All den tid det da er mulig å tillate en av delene bør man være forsiktig med dette argumentet.
Jeg ser poenget ditt. Poenget mitt er at å legalisere industrihamp i praksis er å legalisere dyrking av cannbabis til eget bruk. Man kan sammenlikne det med opiumsvalmuer, som i dag er tillatt å dyrke i Norge, men ikke å høste inn og bearbeide. Den store forskjellen er at klimaet i Norge er less than optimal for opiumsvalmuer, men funker fint for cannabis. Jeg tror det vil bli svært vanskelig å håndheve dagens totalforbud mot cannabis som rusmiddel om det var fritt frem for å dyrke industriell hamp, og er derfor ikke enig i at det er noe stort poeng å gjøre forskjell på disse to.
Sitat av
doseren
Cannabis ser ut til å hjelpe mot grønn stær, og kan være et alternativ som smertelindring. Det kan man da gjerne si noe om.
Jepp, f. eks. ved å si at cannabis brukes som legemiddel
Sitat av
doseren
Det er mye som tyder på at cannabis har legende egenskaper, mitt poeng var at man må være tydelig. Cannabis hjelper ikke mot kreft, og da bør man være forsiktig med å si noe i den retning.
Cannabis kurerer antakelig ikke kreft, desverre. Dog forskes det faktisk på om enkelte stoffer i cannabisplanten faktisk kan ha egenskaper som kan behandle flere kreftformer helt på egenhånd. Det er på ingen måte slik at dette er skrevet i stein, men vi skal heller ikke utelukke at cannabisbaserte legemidler kan bli viktig i fremtiden, både innenfor kreftbehandling og andre felt. Jeg vil også anta at det vil være langt lettere å få tillatelse og funding til å forske mer på cannabis om planten er lovlig.
Sitat av
doseren
Generelt bør man tenke som så; Dersom det blir en TV-debatt rundt denne plakaten og vi får spørsmål om argumentene våre, kan vi da svare klart?
F.eks: "Kan det virkelig stemme at det ikke forekommer dødsfall relatert til cannabis?" "Hjelper cannabis mot kreft?", "Hvordan spiser man cannabis?"
Det er få ting som skader en slik kampanje mer enn at man blir svar skyldig eller må forklare hva man egentlig mente. Kan man derimot legge frem dokumentasjon for sine påstander bygger man tillit.
Jeg er helt enig med deg at man skal holde ting enkelt, konsist og presist. Jeg mener imidlertid at det ikke er noen vits i å underselge budskapet fordi man fokuserer for mye på å trå varsomt. Jeg er helt enig i at det må være hold i påstandene, og jeg mener at det er hold i både "cannabis brukes som legemiddel" og "Cannabis kan også brukes til *list*"