Slik jeg forstod det så var det med ølbriller et forsøk på å sette ting i perspektiv - at når en person er drita kan personen ta andre valg enn det som ville vært normalt å ta edru.


Dette handler ikke ikke falsk anmeldelse for det var politiet som anmeldte. Men selv om det anmeldte utifra hva de så av saken der og da så må de jo likevel bygge opp en beviskjede. Og i innspurten har gått over alt materialet i saken og sett at det det fellende bevis det mangler.

Slik jeg forstod det så var det med ølbriller et forsøk på å sette ting i perspektiv - at når en person er drita kan personen ta andre valg enn det som ville vært normalt å ta edru.

At det har forekommet samleie virker å være klart fra fysiske funn. Men at saken ble henlagt må vel stå på at det ikke finnes beviser for at samleie foregikk under tvang. Ts husker ikke situasjonen, hun husker ikke lengre enn at hun kom på rommet og der drakk hun mer sprit. Hva som har skjedd etter dette er jo noe ingen egentlig kan vite sikkert.

Ts kan ha vært mentalt til stede tross høy promille når det ble foreslått sex, og hun kan faktisk ha samtykket. At hun en time senere har stumpet av er ikke i seg selv et bevis for at det har forekommet voldtekt.

Sett at ts sa ja til sex, det ble gjennomført samleie. Med den ene eller begge guttene. Et par timer senere kommer noen inn å ser ts sover. Hva har skjedd? Ts husker ikke, gutta nekter for voldtekt. Undersøkelse hos lege viser at det har vært samleie, det finner tydeligvis ingen fysiske tegn på rå kraft og makt er blitt brukt. For da ville saken neppe bli henlagt.

Tror vi skal være litt forsiktig med å forbanne alle og enhver i tråden, for det er ikke sikkert de har skrevet innlegget som 100% deres mening, men kanskje som en måte å få frem hva politijurister og tjenestemenn har måtte vurdere under etterforskningen.

De fakta vi kjenner.

• Det bli konsumert alkohol i store mengder.
• Det har vært sex - enten med en eller begge av guttene og ts, undersøkelsen hos legen bekrefter det men kan samtidig ikke konkludere med at det må dreie seg om voldtekt - den er egentlig lei og gjør det vanskeligere å dra en endelig konklusjon.
• Det er ingen vitner til voldtekten
• Ts selv vet ikke og kan ikke huske at det var voldtekt, og heller ikke om det var noen naturlige former for hooking, klining og så sex.

Alt annet i saken er hvitt støy. Ja noen så ts sove, blacka ut. Men mange sover etter sex også i edru tilstand, og vil tro at ennå flere sovner etter sex i fylla. Så vitnene som så ts naken kan vitne om akkurat det. Men at noen er naken etter sex er jo helt naturlig.

Utifra hva jeg kan lese i saken er det faktisk ikke mulig å slå fast at det var voldtekt. Kanskje rotet og klinte ts med en av gutta og så ja til å gå lengre? Kanskje var ts med på å ligge med kameraten også. Ingen vet dette sikkert, ikke engang ts. De to som nok vet dette har nærmest spilt ut frikort fra fengsel, når de sier samleiet var frivillig.

Det er et ganske dårlig utgangspunkt for en rettssak.


Når det er sagt, så er det mange sleipe jævler som lusker etter dame de kanskje kan klare å utnytte på fester, sett det selv flere ganger og har også sagt fra et par ganger når det er obvious at jenta er hinsides full og gutten kun småbrisen.

Uansett hva som skjedde den kvelden tror jeg ikke vi får en dom i saken før en av guttene evt. tilstår. Ts skrev i tråden at begge hadde tilstått, men det kan neppe stemme - da må de ha brukt retten til å endre det senere. Med tilståelse ville dette være en enkel sak.

Det er trist å lese om slikt, og det ser jo ikke ut til at det blir noe bedre. Hva er det som feiler unge gutter? Om det sprenger så på i boxern så får du være mann nok til å kjøpe deg hore fremfor å jakte på drita fulle ungjenter. Men det tør de vel ikke feigingene fordi da er det redd for å bli tatt og bøtlagt som horekunde.