Sitat av
Tias
Jeg har forsøkt å komme til bunns i dette, men det er vrient å få avklart om det i det hele tatt er er
belegg i loven for å kreve at representanten har utgifter ved den faste boligen på hjemstedet, selv om Skattedepartementet
er tydelige i sin påstand. Det er også vanskelig å få avklart hva denne ev. beløpsgrensen må være på, utover at det forutsettes at "det påløper et minimum av kostnader ved den faste boligen på hjemsteded".
Lovverket er kanskje klart for skattejurister (alle fall om de jobber i skatteetaten), men for lekmenn er det ikke veldig tilgjengelig.
Nei, det er ikke åpenbart i den ene eller andre retningen. Men at det er et grep som strider med lovens intensjon er i alle fall klart. Og at det er ulovlig å oppgi feil opplysninger er åpenbart, men det er jo det minst alvorlige forholdet her, moralsk sett.
Sitat av
_abc_
Dette vet vi ikke sikkert Pi, det vi vet er at Ropstad selv sier han var åpen med Smk om sin situasjon. Det trenger jo slett ikke stemme. Han har jo beviselig ikke snakket helt sant i denne saken, så det er ikke utenkelig at ting er endret på, forfalsket eller beviselig endret på slik at utfallet ville bli gratis bolig. En etterforskning av saken ville temmelig sikkert klart å avdekke dette.
Herregud, gi deg. Du ble stilt til veggs for å påstå at han brøt loven uten belegg, og argumentasjonen din nå er at det kan tenkes at han har forfalsket ett eller annet som ikke er avdekket ennå? Altså, jeg mener det han har gjort er svindel, uavhengig av om han har klart å holde det innenfor smutthull i loven eller ikke. Men det her blir jo for dumt.
Påstanden om at han bør kastes ut av tinget har jeg heller ikke sett deg forsvare.
Sist endret av *pi; 1. november 2021 kl. 07:11.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.