_abc_: God dag, mann! - Økseskaft.

Jeg har forsøkt å argumentere for hvorfor jeg mener at det ikke ble begått et lovbrudd her, utover manglende betaling av skatt, med den største grad av vennlighet jeg makter å utøve. Du responderer - igjen og igjen - med at to navnløse professorer en gang har uttalt at dette kan være ulovlig, uten å hverken henvise til hvilken lov du mener har blitt brutt, eller hvilken handling som var ulovlig. Hvem er professorene, hvilke lover ble brutt, og hva mener de i dag?

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du i et avsnitt hevder at "blir han dømt for lovbrudd så blir kanskje tolkningen en helt annen", og så to avsnitt senere fortsetter med "den eneste anmeldelsen som kom i denne saken er henlagt så saken får ikke større etterspill". Hvordan kan han bli dømt hvis han ikke er tiltalt for noe? Var det ingen sak, da?