_abc_: Jeg tror vi er litt uenige om hva som har skjedd her. Her er historien slik jeg oppfattet den:

I 2009 var Kjell Ingolf Ropstad student og bodde i Oslo i en leilighet han eide sammen med sin bror. Han ble valgt inn til Stortinget samme år, ble boende i sin egen leilighet og søkte ikke pendlerbolig. Han var og forble folkeregistrert på gutterommet hjemme hos sine foreldre i Evje, som han hadde vært gjennom hele studietiden.

I 2010 flyttet Ropstads bror til sørlandet for å etablere familie, og brødrene Ropstad solgte leiligheten i Oslo. Kjell Ingolf Ropstad søkte om pendlerbolig, og fikk innvilget dette ettersom han var folkeregistrert på gutterommet i Evje. Samme år kjøpte han en tomannsbolig på Sørum sammen med sin søster. Ettersom han stadig var folkeregistrert på gutterommet i Evje hadde ikke dette noe å si for hans rett til pendlerbolig.

I perioden 2010 til 2019 bodde stortingsrepresentant Ropstad i pendlerbolig via Stortinget, som han etter regelverket kvalifiserte til. Han var stadig folkeregistrert i Evje. Ingen lov brutt, ingen løgn ytret. Det er gode grunner som taler for at reglene bør være sånn (unge studenter skal kunne bli valgt inn m.m.), men man kan jo stille spørsmål ved Kjell Ingolf Ropstads moral når han velger å benytte seg av et tilbud han helt åpenbart ikke er målgruppen for. Mens han bodde i pendlerbolig fra Stortinget skattet såvidt jeg forstår ikke Ropstad av denne fordelen, fordi Stortinget ikke visste at dette var skattepliktig. Stortinget var gjort oppmerksom på dette flere år tidligere, men hadde ikke klart å ta det til seg, og fortsatte å behandle dette som en skattefri fordel.

I begynnelsen av 2019 ble Ropstad Norges barne- og familieminister, og ble følgelig underlagt Statsministerens kontor (SMK) i stedet for Stortinget. SMK hadde en annen praksis, så han ble nå nødt til å skatte av fordelen pendlerbolig.

I 2020 reagerte Ropstad på at han måtte skatte av pendlerboligen han fikk gjennom SMK, ettersom han aldri hadde måtte gjøre dette da han var underlagt Stortinget som Stortingsrepresentant. Han undersøkte med SMK og med Skattetaten, og fikk beskjed om at pendlerboliger bare unntatt skatt hvis han hadde en utgift på hjemstedet. Han ble derfor angivelig enig med sine foreldre om at de skulle sende ham en regning i desember samme år, slik at han slapp å betale skatt på fordelen. Umoralsk, kanskje, men ikke ulovlig.

I løpet av året fikk han imidlertid en kontrabeskjed fra SMK, hvor han oppfattet at dette ikke var skattepliktig allikevel, og han betalte følgelig ingen regning til sine foreldre. I retrospekt er det klart at han var skattepliktig og at han burde ha skattet av dette. Om han nå har betalt eller ei vet jeg ikke, men det siste jeg hørte var at han hadde all intensjon om å gjøre opp for seg, til tross for at en rekke skattejurister mente at dette ikke holdt i retten.

En håndfull andre Stortingsrepresentanter var også folkeregistrert hjemme hos mor og far og fikk gratis pendlerbolig via Stortinget, uten å betale skatt. Men så lenge de har handlet i god tro - og det må jeg jo tro de har gjort, når arbeidsgiver (Stortinget, ikke mindre) forteller at dette er fritatt skatt - så syns jeg ikke det er å snylte på skatten. Kanskje heller en uheldig omstendighet.

Personlig syns jeg helt klart at Ropstad burde sagt fra seg denne pendlerboligen så snart han etablerte seg med partner. Grunnen til at man kan være folkeregistrert i en bolig man ikke eier (f.eks. gutterommet hjemme hos mor og far) og samtidig få pendlerbolig er fordi det skal bli mulig for unge uten formue eller personer fra alle samfunnslag å bli valgt inn og kunne tjene som representant for folket, og det er klart at vår venn Kjell Ingolf ikke er den tiltenkte målgruppen for dette regelverket. Men jeg går ikke med på at det å kvalifisere til en gode man ikke nødvendigvis er tiltenkt er det samme som å lyve og svindle.