Sitat av
ivar_oslo
Rumensk er et latinsk språk og likner veldig på italiensk. Kan en italiensk så er det ikke så vanskelig å forstå litt rumensk, så fort en lærer å fjerne grammatiske suffixer som feks -ul og være tolerant med a/i og o/u lydene. Her vært i Romania 2 ganger så har vært eksponert for språket.
Ja, kan du noen litt lignende språk kan du hente ut en del informasjon. Å skulle avklare om noe er nøytralt eller ladet krever vesentlig mer kjennskap til språket og kulturen det benyttes i.
Sitat av
*pi
Jeg mener selvsagt ikke at det alltid er nedsettende å påpeke at en person har en egenskap i definerende grad, eller å bruke substantiv for å omtale dem. Beklager hvis det ikke var så opplagt som jeg trodde. Jeg mener heller ikke at du reduserer dem til kun én egenskap eller kun et nummer i en homogen gruppe ved å si "svarting", jeg sier at det er ett hakk i den retningen i forhold til å si "svart". Poenget her er at dette er en gruppe som i stor grad blir kategorisert som "de andre" på grunn av akkurat den egenskapen. Det diskuteres hvorvidt det var relevant å påpeke hudfargen hans i dette tilfellet, om det var en unødvendig "othering" eller en praktisk måte å forklare hvem man snakket om. Hvis man befinner seg i grenseland her, så er det vel rimelig å si at å bruke et uttrykk som poengterer nettopp at disse svarte er en egen gruppe mennesker, forsterker othering-effekten? Er det veldig søkt?
Det er i alle fall veldig lite håndgripelig. Jeg ser poenget ditt, men hvor markant er effekten? Hvor viktig er effekten for å forklare fenomenet? Hele resonnementet hviler på et rammeverk som ser ut til å ha enormt stor forklaringskraft, men forferdelig lite prediksjonskraft.
Sitat av
*pi
Så protesterer jeg selvsagt ikke på at uttrykkets historiske bruk er veldig vesentlig for hvordan det oppfattes. Det er åpenbart. Jeg mener likevel at det også er en språklig finurlighet her som kan være interessant å se på, hvis man har denslags tilbøyeligheter.
Interessant som en rent akademisk øvelse? For all del. Men relevant i felt? Overhode ikke. Min påstand er at ord som svarting og neger
i utgangspunktet er fullstendig nøytrale og sidestilte med mer spiselige termer. Årsakene til at de ikke lenger er nøytrale og akseptable kan tilfredsstillende forklares med historie. Det har noen litt ekle konsekvenser som jeg skal komme tilbake til.
Sitat av
*pi
Litt snurrepiperier er det plass til: Jeg tenker at "person med svart hudfarge" er enda et steg vekk fra "svarting". Dette ble jeg kjent med i helsevesenet for ganske mange år siden. Vi ble oppfordret til å si "en person med bipolar lidelse" og ikke "en bipolar", nettopp for å skille personen fra sykdommen. Jeg tenker at å si "en bipolaring" ville vært å
i enda større grad la lidelsen definere personen. Menneske med sykdom - sykt menneske - syking.
Alt dette kan da tilfredsstillende forklares med ordstammens iboende ladning? Dersom det var hold i hypotesen, så burde mønsteret også holde for ellers positive begreper. Det later ikke til å være tilfelle.
Sitat av
*pi
Nå er selvsagt bipolar lidelse en sykdom, noe mørk hudfarge ikke er. Det er en viktig forskjell. Likevel har psykisk syke og mørkhudede det til felles at de ofte blir fremmedgjort på grunnlag av disse egenskapene, de er utsatt for othering.
Dette er utvilsomt sant, men det påvirker ikke min posisjon: Dersom premissleverandørene har en rasistisk tilbøyelighet, så vil alle objektive beskrivelser av mørkhudede få en negativ ladning, siden det å være mørkhudet oppfattes negativt.
Det er her alle språkproblemene oppstår, og de løses ikke ved å finne frem synonymordboka. Bli kvitt rasismen først, og ta deretter disse ordene inn i varmen igjen.
Sitat av
*pi
Jeg sier ikke hvor grensene skal gå her, hva som skal være greit å si og ikke, men det er verdt å være bevisst på hvilket språk man bruker. Det gjør noe med hvordan vi tenker, og selv helt subtil fremmedgjøring har effekt på vår evne til å identifisere oss og empatisere, dette vet man. Uansett hvor gode intensjoner og holdninger vi har.
Jeg bestrider ikke at fremmedgjøring har disse effektene og at det bør unngås. Men jeg kjøper helt enkelt ikke utledning om at ord X er fremmedgjørende fordi ekspert Y fremmer resonnement Z dersom Z hverken er etterprøvbar eller falsifiserbar. Det er alltid lett å finne datapunkter som kan tas til inntekt for en forklaringsmodell, men det er som kjent lagt mer interessant å se på de datapunktene som ikke passer inn.
Sitat av
*pi
På ingen måte uenig i at det er den viktigste forklaringen. Det var mer ment som en kuriositet, og kan kanskje si noe om hvorfor svarting og ikke svart ble et skjellsord i utgangspunktet. Jeg er ikke enig i at det ikke er noen iboende forskjell på svart og svarting, utover at det rent teknisk er ulike ordklasser.
Her er vi mer på bølgelengde. Hypotesen du fremmer er interessant, men av årsaker jeg har gjort rede for over ser jeg ikke nevneverdig hold i den.
Sist endret av Myoxocephalus; 10. desember 2020 kl. 10:47.