Sitat av
Provo
Forskjellen er heller ikke særlig stor. Å slutte seg til IS er å slutte seg til en pågående terroraksjon som får 22. juli til å fremstå som en piknik.
Jeg tro ikke vi er uenige om hva IS er, men det jeg tror vi er uenige om, er hvilke midler som skal benyttes for å hindre at noen slutter seg til IS.
Jeg mener at når man vokser opp i et demokrati og et fritt land som det Norge er, ja så står man også fritt til å forlate landet permanent. Som i å si fra seg alle rettigheter man har som norsk statborger, å søke "lykken" et annet sted, uavhengig av hvor.
Om man finner det å leve i Norge så feil at man forsøker å rømme til et sted som er mer i tråd med egen ideologi, er man ikke da en flyktning?
Jeg tenker også det vil være bedre (som i mindre ille) å ha alle som vil sloss for IS på ett og samme sted, så kan kampene foregå på et konsentrert område. Fremfor at støttespillere fra IS er spredd rund omkring og gjør skade der de kan.
Og nei, jeg mener ikke at alle de uskyldige som lider under IS ikke skal hjelpes, jeg mener bare at jeg er usikker på om det å bruke alle mulige midler for å hindre at noen reiser fra Norge for å slutte seg til IS, er veien å gå.
Sitat av Provo
Uansett er poenget at det finnes et spektrum av muligheter fra filleting til ekstremt alvorlige saker, og den faktiske situasjonen trenger ikke å være helt i enden av det spektrumet for å legitimere beslaget. Alt vi trenger å akseptere er at det finnes situasjoner hvor beslag er legitimt, og at vi ikke vet om dette var en slik situasjon.
Det er jeg enig i.
Sitat av Provo
Hvis man vet at en person sitter på viktig materiale uten planer om å gå til politiet, og man vet at materialet står i fare for å bli slettet i løpet av kort tid, så er ikke et beslag nødvendigvis urimelig.
Nei, men det vet vi ikke om var tilfellet enda.
Å ta aksjon i et konkret tilfelle, og ikke kategorisk stole på at alle som sitter på slik informasjon alltid gjør det rette, er ikke å mistenkeliggjøre alle.
Her blandet jeg kortene litt og siktet til overvåking i tillegg til informanter eller annen etterretning, og ikke dette konkrete tilfellet, ser i ettertid at det kom veldig dårlig frem.
Som slashdot sier er det heller ikke slik at dette materialet allerede er saumfart av PST. De beslagla det for å forhindre destruksjon og avventer en domstols avgjørelse på hvorvidt de får lov til å se på det.
Ja, og når de først gjør et beslag, synes jeg det er den riktige måten å gjøre det på, men hvor vidt det i det hele tatt var riktig å gjøre beslaget, er ikke like sikkert enda.