Sitat av
Xasma
Fine ord og luftige mål, men er det det som skjer? Niks. Ex.phil. er for filosofi og vitenskapens historie det 2+2 er for S-planet i ingeniørvitenskap og matematikk. Sørgelig tidssløsing som kunne vært bedre anvendt.
Om noe gjør slike fag mer skade enn godt i form av at man indoktrinerer studenter til å høre hva professorer mener om tekster og gjengi dette på eksamener, fremfor å selv lese de. Misforstå meg rett - jeg har den ytterste respekt for filosofi som selve grunnlaget for vitenskapen, men jeg lærte mer av 100 sider av Bertrand Russels "the problems of philosophy" om kunnskap og filosofiens innvirkning på vitenskapelig historie enn ex.phils 500+ sider. Samme gjelder etikk; å lese Voltaire, Paine og Marcus Aurelius, spesielt sistnevnte, ga meg hundre ganger mer enn det faget.
Personlig fikk jeg mer ut av exphil boken enn det jeg fikk ut av Russels bok. Jeg kan være enige i at det er luftige mål, men jeg kan gjerne konkretisere de mer. Før jeg tok exphil hadde jeg svært lite innsikt i ulike etiske teorier, etter exphilen fikk jeg grunnleggende innsikt i Aristoteles sin dydsetikk, Benthams utilitarisme og Kants pliktetikk, for å nevne noen. Har lest mer filosofi den dag i dag, men føler det ga meg en god grunnmur for ulike etiske tilnærminger til problemer. Vil også si at det bidro til å nyansere mine egne moralske vurderinger.
Videre satt jeg pris på gjennomgangen av ulike vitenskapelige tilnærmingene, og den logiske bakgrunnen for de. Fra Bacons induksjonsteori til Poppers falsifikasjonsteori og hvorfor vi i dag prøver å falsifisere forskerhypotesen, videre til Kuhn og om hvordan vitenskapen kan gå videre samt hvordan man blir "indoktrinert" inn i det gjeldende paradigmet. Det kan godt være at du får mer innsikt i etikk av å lese bøker av Voltaire, Aurelius og andre filosofer, men det kan ikke sammenlignes med de 70 sidene i exphil boken. Det exphil derimot gjør er at det gir deg et fundament å stå på når det kommer til etiske vurderinger, og innsikt i hvorfor man arbeider som man gjør i vitenskapen.
Jeg si meg enig i at det er en slags form for indoktrinering. I boken jeg hadde var det i all hovedsak utdrag fra ulike filosofer som ble tolket, men jeg synes at de var for snever i hvem de valgte ut. Vi hadde for eksempel svært mye om Rawls, men lite om kritikken av Rawls sin politiske filosofi og alternativer til den. Til tross for dette hadde jeg likevel ønsket at exphil var noe alle gikk gjennom.
Sitat av
Xasma
For øvrig er det en eim av elitisme jeg misliker av at "dannelsesprosessen" er en del av universitetsutdannelse, som om de som ikke går der ikke kan ta del i samme prosess eller "oppnå" det samme. Som om de som går på universitet eller høyskole er en del av De Utvalgte, som skal være den Dannede masse over bermen. Mulig jeg tolker deg feil her, isåfall beklager jeg.
Med dannelse mente jeg ikke noe elitisk, ser ordet er definert litt ulikt i ulike ordbøker, men mente noe i retning av modning. Hvor en persons holdninger og refleksjoner skal bli mer nyanserte og begrunnede. Dette er noe en kan oppnå uavhengig av noe form for lærested, men slik jeg oppfatter det er det de færreste som ville lest filosofi på fritiden sin, eller brukt mye tid på refleksjon av hva som gjør en handling riktig eller gal, og selv om de hadde brukt tid på slik refleksjon, gir exphilen de en grunnmur å stå på.