De forskjellige partiene vil alltid ha ett mål: å overleve og å vinne.

Det er egentlig de samme prinsippene som man finner i evulosjon, de sterkeste vinner, og overlever. Partienes mål vil alltid være å ha mest innflytelse, så derfor er det viktig at de ikke svarer direkte på spørsmål som de ikke har eller har et upopulært svar, men heller gåt om grøten slik at folk ikke begynner å mislike de. Andre partiers mål vil derfor også nødvendigsvis være å gjøre andre parti upopulære.

Det kunne ha blitt lagd et parti som alltid svarer direkte og som har som mål å fremme bra politikk og ikke handler om å redde mest kattunger, slike parti har helt sikkert også vært prøvd å blitt lagd, men finnes ikke i stor grad fordi de ikke kan overleve, akkurat som hvis du legger en ku i amazonas jungelen vil den dø.

Dette er uheldig, ettersom når du stemmer på et parti vil du ikke nødvendigvis bare stemme etter hvilket som har best politikk, men heller det du liker best, som kanskje ikke har fult så bra politikk. Det burde være helt unødvendig å må redde kattunger for et parti, det eneste som burde ha noe å si er hva de egentlig har å si. En annen grunn til at dette er dumt er at det kan bli en vanesak å alltid stemme på samme parti selv om de kanskje har idiotiske meninger.

Det som må forandres er spillereglene, og ikke partiene, da de bare er brikker i et spill hvor målet er å være størst. Hate the game not the players heter det.

Nå er dette satt litt på spissen, men det er slikt det i prinsipp er. Heldigvis er det ikke helt slik i Norge at det er bare det partiet som har mest stemmer som bestemmer alt, men hvor høy røst du har er proposjonelt til hvor mange stemmer du får.

Det var slutten på min lille rant, som sikkert ikke helt svarte på spørsmålet.