Sitat av
Realist1
En med Downs og autisme (hvordan ser man at noen er autistisk, forresten?) er like farlig med ladd våpen som andre, uavhengig av hvor mange ord han klarer å si. Sikter du en pistol rett mot hodet til noen, så er det farlig, uansett hva slags tilstand du er i eller hvilke syndromer du har.
Ja, absolutt, men med det har du ikke satt opp et argument for at politiet bør være bevæpnet, eller at de handlet rett. (Kan ikke se at noen er autistisk, men hos enkelte er det tydelig at det er en funksjonshemning inne i bildet.)
Sitat av
Realist1
Og igjen, vi aner ikke hvordan denne situasjonen faktisk utspant seg. Kanskje var det totalt galt å skyte. Kanskje ikke.
Om noe, så tilsier det at tre trente politibetjenter skjøt, at det faktisk var en veldig truende situasjon. Hadde det bare vært én triggerhappy idiot som fyrte av, mens ingen andre fant det nødvendig, så hadde det vært enda mye vanskeligere å forsvare.
Det kanskje føltes som en truende situasjon, men det
var ikke det. Og det faktum at
tre politibetjener skjøt kan like gjerne være et resultat av at
en skjøt og resten fyrte av automatisk, som at tre hoder vurderte situasjonen likt. Du har rett i at vi ikke vet hvordan dette utspant seg, men de som mener at politiet ikke bør bevæpnes har rett i at det er farlig enkelt å ta forhastede beslutninger når politiet bevæpnes - og at den gutten hadde vært i live nå om politiet ikke hadde våpen.
Sitat av
Realist1
Jeg skjønner bare ikke hvorfor det er nødvendig å konkludere og forhåndsdømme når man vet så lite om situasjonen.
Synes du jeg gjør det altså?
Sitat av
Xasma
Klart vi skal forvente mer, men her sitter vi med enormt mye mer informasjon enn det som var tilgjengelig under hendelsesforløpet. Å operere med våpen inne i bildet på begrenset informasjon er noe helt annet enn når man har samlet alt i etterkant. Det vi rent objektivt kan si at de må ha visst:
- En person går rundt med det som ligner på et våpen midt på natten.
- Politiet fikk flere meldinger om mannen.
- Personen kan ikke gjøre seg til kjenne eller respondere på kommandoer av noe slag.
Man skal være Sherlock Holmes ganger ti for å forstå at det ovenstående er en 20-åring med downs og autisme som har rømt hjemmefra med en lekepistol midt på natten. Jeg utelukker ikke på noen måte at situasjonen kunne/burde vært deeskalert, men det har vi ingen informasjon om. Nå spekulerer jeg vilt, men det er da ikke utenkelig at Eric trodde han lekte politi og skurk, så han siktet mot politiet idet de ankommer stedet, eller tørner totalt av sirenene fordi han er redd. Eller så har vi som mange her i tråden mener å vite på sviktende grunnlag en gjeng triggerhappy idioter som henretter utviklingshemmede. Som jeg ikke utelukker, men er ikke villig til å hoppe til den konklusjonen heller.
Ja, det var midt på natten, kl. 03.48. Det var akkurat begynt å bli lyst ute, men i hvilket tilfelle som helst ble gutten drept
rett ved siden av en lyktestolpe. Faren hans var ute og lette etter gutten sin, og han pratet med politiet uten å bli advart om at han måtte holde seg inne fordi det var muligens var noen med våpen ute. Sherlock, eller ikke, om politiet ikke hadde hatt våpen med inn i denne situasjonen hadde de vært nødt til å deeskalere, og ettersom det var midt på natten ville jeg tenkt at det var lite fare for andre borgeres liv gitt informasjonen de hadde. Med andre ord, en situasjon hvor det burde være OK å gå frem roligere.
Jeg kan helt tydelig se for meg at han trodde det var lek og siktet på politiet, at han ble redd og oppførte seg truende, eller at politiet var for triggerhappy. Det jeg ikke ser er behovet for å gå inn i denne situasjonen med våpen.