Sitat av
Dorullnisse
Oisann, her var det mange spørsmål. Å svare på alt dette blir som å være jøde under WW2 og kritisere mange Schutzstaffel soldater å kalle Hitler forræder, men jeg skal gjøre et forsøk, selv om skuddene kommer til å hagle etter meg fra mangfoldige soldater. Uansett hva innleggene mine inneholder av bevisførsel,
kommer dere til å avfyre skudd etter meg fra alle posisjoner, men jeg feiger ikke ut og flykter av den grunn.
Dropp martyrkomplekset. Det er ikke spesielt kledelig. Og å trekke linjer på den måten mellom din egen situasjon og den til jødene under andre verdenskrig, er usmakelig.
Sitat av
Dorullnisse
Vel, nå har jeg tidligere henvist til et klipp fra 1999 som vidarlo "tilfeldigvis" fant frem det dårligste eksempelet på. Se på det over tre timer lange
klippet, det holder å se i ti sekunder for å kunne fastslå at dette er vesentlig høyere framerate enn det klippet vi ble framvist fra et høysikkerhetsbygg
og et terrormål som Pentagon.
Pentagon var og er nok godt sikret mot terror. Men det var ikke godt sikret mot innkommende passasjerfly på kamikazeoppdrag. Og dette har blitt påpekt frustrerende mange ganger nå: Det var ingen grunn til å ha høy frame rate og høy oppløsning på et kamera på parkeringsplassen. Hva slags nytte skulle det gi? Hva mer hadde de fått vite om de hadde det?
Sitat av
Dorullnisse
Klippet fra 2011 er ikke god kvalitet nei, men den hadde kapasitet for å til og med fange opp et jagerfly smelle inn i et bygg.
Det kommer som sagt fra ti år nyere teknologi, og er samtidig plassert et sted hvor høyere frame rate faktisk er nyttig. Og du skal slett ikke være så sikker på at det hadde vært mulig å se klare bilder av et fly. Flyet som kolliderte i Pentagon kom i 853 km/t, eller 237 meter per sekund. I tillegg til at frame rate er lav, er det også begrensninger i lukkertiden. Om et fly hadde passert relativt nærme det ti år nyere kameraet, ville det vært plent umulig å se detaljer av noe slag.
Sitat av
Dorullnisse
Nei, dette medfører ikke riktighet.
Jo, fysikkens lover medfører riktighet. Det kan hverken benektes eller innlemmes i konspirasjonen.
Sitat av
Dorullnisse
Selvfølgelig var det grunn for å tro at en kollaps ville skje når smell etter smell kom etter hverandre. Man trenger ikke være brannmann for å
skjønne det.
Brannvesenet ble oppmerksomme på at bygget kunne rase tre og en halv time før det raste. De baserte ikke dette på eksplosjoner, men på visuelle observasjoner. De evakuerte to timer før kollapsen. Du nekter enkelt og greit å ta inn over deg fakta her.
Sitat av
Dorullnisse
Jeg skal komme tilbake ved en senere anledning å svare deg vidarlo. Før jeg tar ferie, vil jeg legge ut en skisse her for å få fram poenget om tyngdekraften.
Dette. Er det dummeste jeg har sett. I hele mitt liv.