Tillat meg å være litt pedagogisk her. I matematikken har vi noe vi kaller sett teori, og går ut på at man grupperer noe, slenger på en fellesbetegnelse, og ser på overlappinger, hva som utelukker hverandre og så videre. For å gjøre det veldig enkelt, så kan vi si at bil er et sett, kjøretøy er et annet. Alle biler hører innunder kjøretøy, men kjøretøy inneholder også andre ting som buss, båt, og så videre - du forstår hovedlinjene. La oss nå se på muslimer.

Vi kan dele muslimer inn i grupper basert på tilbøyelighet til vold. Vi har terrorister(T) som de i Paris inatt. Sympatisører(S), som er de som ikke kunne utført det selv, men som f.eks støtter at karikaturer av Muhammed skal straffes med døden, kvinner steines for utroskap men vil ikke kaste stein osv. Til slutt har vi moderate muslimer(M) som man kan se nærmest som den jevne norske kristne. Følger de grove linjene om å være snill og grei, ber i ny og ne, og er generelt til lite bryderi. Så har vi alle som identifiserer seg som muslimer og/eller kan kategoriseres slik(A). Når jeg skriver T mener jeg muslimske terrorister, S er muslimske sympatisører, og M moderate muslimer som feier for egen dør.Edit: for å være helt klar på det, så inneholder A alle underkategorier: T, S, M. Akkurat som kjøretøy er overordnet bil.

Det du sier i din forenkle versjon er at siden flest terrorister er muslimer, derfor er det legitimt å si at muslimer er terrorister. Det er åpenbart ikke tilfelle da første påstand, ikke impliserer den andre. Flest terrorhandlinger idag er utført av T, en subgruppe av A, impliserer det at T representerer alle i A? Nei, det er direkte absurd, da vi har noen hundre tusen T her i verden - men A inneholder flere hundre millioner. Det blir som å si at Norge er en nasjon av SV'ere, fordi de skaper mye blest rundt seg på tross av at de har få velgere.

Skal man være generøs tar man med S, da man her har med individer som støtter oppunder T, men av forskjellige grunner ikke deltar. Forskjellige steder i verden har man forskjellige grader av sympati for terrorister, men la oss ta angrepet på Charlie Hebdo og britiske muslimer. 27% sympatiserer med angriperne, noe som selvfølgelig er alt for mye, men ta med at antallet muslimer som er i gruppe T er i noen få promille, om det engang. Så det du har gjort, er selv med sympatisører, å kalle A for T med en dekning på 27-30% om jeg er generøs. Kaller du deg selv Arbeiderparti mann fordi rundt 30% av befolkningen stemmer det? Ikke det?

Så hva er poenget? De aller fleste muslimer er snille og greie, og bør ikke kalles terrorister, spesielt siden det bare skaper mer splid. Skal man derfor ikke kalle noen terrorister? Selvfølgelig ikke, men man må holde seg til å kalle de som viser seg å være terrorister, mens de du ikke vet må få tvilen til gode. Betyr det at man ikke kan si Islam har problemer? Nei, for 27% er et alt for høyt tall uansett hvem som legitimerer vold mot sivile tegnere, det skal og må kritiseres, men ikke ved å kalle 62% av muslimer som sier det er galt for terrorister. Skal man være noe mer enn en trist fordomsspreder må man tenke seg om og innse at vi må få med oss de moderate muslimene på lasset for å bekjempe slike holdninger, ikke dytte de bort.

Edit: Wikipedia om set theory veldig interessante greier.

For øvrig er "hadde vi ikke hatt Islam hadde ikke ..." en superignorant uttalelse, da det ville endret historien totalt og vi kunne hatt et enda verre sett med dogmer flyvende rundt, eller bedre. Vi vet ikke, og det er et flåsete utsagn.

Du vil motbevise et sort/hvitt bilde ved å bruke en analogi som ikke henger på greip?