At Zawahiri ønsker å bringe sharia ikke bare til landet, men til hele verden, er da ikke noe nytt.

Vel. Du kan jo lese "The al Qaeda Reader", sammensatt og oversatt av Raymond Ibrahim.

… fordi AQ som organisasjon er såpass svekket i forhold til hva de var også i disse gruppenes øyne at de ikke ønsker å være tilknyttet dem. Det medfører mer trøbbel enn det er verdt. De vil heller være selvstendige eller tilknyttet andre. Jeg har ikke på noe tidspunkt sagt eller ment at jihadismen ikke lenger er noen trussel – faktisk tar jeg sannsynligvis trusselen fra jihadismen og islamismen mer seriøst enn de fleste – men her snakker vi altså om AQ spesielt.

Det er ingen andre måter å tolke det du skrev på. Det er helt rett frem. Du kom med en helt tydelig og enkel påstand som viste seg å være direkte gal, og i stedet for å innrømme bommen forsøker du å sno deg unna og flytte oppmerksomheten over på andre ting som om ingenting skulle skjedd. Noe som for så vidt ganske gjennomgående later til å være debattstilen din.

Du har "gjort fremgang" med at jeg alltid har presisert dette? Hvordan gir det mening? Du mener det ikke sarkastisk når du setter "presisere" i gåseøyne og kaller det "omtenksomt" at jeg "presiserer" "det som er objektivt og empirisk korrekt"? Dette fremstår ikke særlig troverdig, men om du er med på at anklagen din var grunnleggende og opplagt uriktig og urimelig, så kan vi godt legge den ballen død.

Jeg har heller ikke sagt at gruppene som aktivt motstår Nusrafronten er sterke. Jeg har påpekt at al-Qaidas strategi er på lang sikt å opprette et kalifat ved å vinne befolkningens gunst. Derfor er det nærliggende å anta at de også ønsker befolkningens velvilje ved opprettelsen av et emirat. Det er ikke absolutt sikkert at de setter dette som et krav – de har tross alt opprettet emirater før, og om det var protester mot dette skal jeg ikke si for sikkert – men det er en naturlig antagelse.

At jihadismen og islamismen også må motkjempes ideologisk, og at flere aktører aktivt har motkjempet dette, til tider i samarbeid med teokrater i fåreklær slik som CAGE og CAIR, er som sagt ikke forbeholdt Breitbart og Sam Harris. Om du tror det, må du ha levd i svært aktiv isolasjon fra informasjon og argumentasjon du er uenig i.

Jeg har sagt at bruddet er et tegn – et symptom – på at organisasjonen AQ er svekket og i stadig nedgang. Ikke at det er årsaken til ytterligere svekking. Jeg har heller ikke sagt at Nusra ikke deler AQs ideologi.

Helvete var brutt løs før USA forsøkte å bevæpne de mest moderate og sekulære gruppene de kunne finne. Og helvete brøt løs fordi Assad gikk til militært frontalangrep mot fredelige demonstranter som uttrykte misnøye med hans status som diktator.

Du klager mye over alt galt som gjøres, så hva med et positivt forslag for en gangs skyld: Hva mener du verden skulle gjort i respons til den syriske borgerkrigen, og hva mener du de sannsynlige konsekvensene av dette ville vært?

Innbyggerne i Midtøsten, som innbyggerne i alle andre deler av verden, har ansvar for sine egne handlinger. Enten de er heltemodige sekulære aktivister, kirurger som gratis lapper sammen sivile krigsofre, barbarer som begår skolemassakre, eller teokrater som straffer homofili med døden. Å skylde alle Midtøstens omfattende menneskerettslige problemer på CIA – eller også veldig vanlig og enda verre, på "zionistene" – er direkte patetisk.

Jeg tviler på at jeg har så mye mer til overs for Saudi Arabia enn det du har. Regimet burde ikke vises et gram med respekt, og at de sitter i FNs menneskerettighetsråd er en skam for organisasjonen. De burde utgjøre en stor og aktiv motivasjon for å komme seg vekk fra oljen, slik at man virkelig kan legge press på dem – både for å tillate donorer å støtte terrororgrupper med enorme pengesummer, for å aktivt spre giftig teokratisk ideologi og for å brutalt undertrykke sine egne minoriteter.

Som Afghanistan, tenker du på? Det var jo rene skattejakten! For ikke å snakke om andre relevante aksjoner, som Bosnia og Kosovo. Kaching!! Den totale amerikanske kostnaden for Irak- og Afganistankrigen er vel beregnet til noe slik som 2,4 billiarder dollar innen utgangen av 2017, så dette er åpenbart god butikk.

Det var en periode hvor USA støttet Saddam selv om de visste – eller i hvert fall burde visst – at han brukte kjemiske våpen. Et stygt kapittel i USAs historie. Men også en god grunn til å forsøke å gjøre opp for seg ved å fjerne ham fra makten.

Dette er slett ikke konsensus blant relevante historikere. CIA så gjerne at Qasim ble byttet ut, og lette aktivt etter en erstatter, og hadde informasjon om at et kupp var i gjære, men var ikke direkte involvert i Baath-partiets kupp. Jeg er klar over at du lett kan finne påstander om det motsatte, så du trenger ikke en gang å lete frem lenkene, men uansett ville enhver involvering bare være en større grunn til å bidra til å få ham fjernet igjen.

Kuwait er, og var ved tidspunktet for Saddams okkupasjon, en uavhengig, selvstendig stat, og hadde – uansett hvordan du ser på det – vært en uavhengig, selvstendig stat siden 1961. (Historien jeg finner om Kuwait omtaler dem også eksplisitt som uavhengige før de inngikk avtalen om å bli et britisk protektorat i 1899, men det forrige poenget står helt på egenhånd og uavhengig av hva du mener med at de alltid har vært en del av Irak.)

Jeg har strengt tatt ikke konkludert med det, og stilte deg kun noen høyst betimelige spørsmål, men så du er altså enig i at Saddams okkupasjon av Kuwait var en grov forbrytelse og at verden gjorde rett i å stoppe ham?