Leste egentlig ikke starten av debatten så nøye, men må si, enkelte bemerkninger her er jo helt latterlige:
Jeg er ingen ekspert på området, men jeg har gjort meg noen tanker om emnet. Vesten skulle latt være å ta livet av Saddam Hussein i Irak og Gaddafi i Libya- De var helt klart grusomme diktatorer, men de holdt landene sine i et jerngrep, og de tok livet av alt som var av terrorister. Når disse 2 er borte, så er det fritt frem for mere ytterliggående grupperinger, som benytter religion og vold for å oppnå makt. Jeg er som sagt ingen superekspert på dette, så dette er min personlige oppfatning, basert på hva jeg har sett på nyhetene. Jeg har også begynt å endre mening angående asylsøkerne som kommer, og med dette så mener jeg at vi har ikke plass til å ta imot halve Midtøsten, samt Afrika her i Europa, samt sjekke ut hver person om man er terrorist eller ikke. Det må bli en ordning der man hjelper mesteparten av flyktninger i nærområdene der de kommer fra, med helse, husly, utdanning med mere.
Det du kan gjøre for å hjelpe flyktninger mest der de er, er å først og fremt forlate "forsvarsorganisasjonen" av internasjonal plyndring kalt NATO. Syria og Iraks ustabilitet kan direkte skyldes invasjonen av Irak. Libya's nåværende situasjon, der brorskapet tok over makta etter å ha tapt valget hadde aldri tatt stede hvis de ikke hadde fått ekstensiv støtte som "frihetsforkjempere" av ulike NATO-land.
Først var Irak invadert over skjulte WMDs som ennå ikke har blitt funnet, ikke for å nevne påståtte Al-Qaeda-tilkoblinger (mens USA aktivt skjermer Saudi-Arabia fra å bli anklaga for akkurat det samme) og nå er retorikken at det var for å "frigjøre" det Irakiske folk fra Saddam. Noe som er ganske artig, ettersom at Baath-partiet aldri hadde kommet til makta uten CIA. Saddams problem var kun at han sluttet å danse til onkel Sams tone, og dermed ble han invadert for terroranklager mens hele halvøya støtter alt fra al-Qaeda til Ahrar al-Sham.
Nåja, det har vel vist seg i ettertid at det ikkje heilt er tilfellet? Men uansett så kosta antakeleg invasjonen meir enn oljen dei får i retur, og igjen så er USA sjølvforsynte og oljeeksportør.
I så måte er nok alliansen med Saudi-Arabia vel så viktig energipolitisk for USA. Det er og verdt å notere seg at USA i 1991 trakk seg ut - uten olje. Trass i at USA anno 1991 ikkje var sjølvforsynte med olje.
1991 var for å beskytte Kuwait, et land som aldri har eksistert før britene bestemte at det måtte det, og selvsagt så var det tilfeldig at det lille landet har 10 ganger større oljereserver enn Norge - og som gjentatte ganger har blitt bevist for å snylte olje fra Basra.
Men men, USA samlet 40 land og 750k av egne soldater bare fordi de er fredselskende power rangers som vil alle godt - alle andre vi ikke liker er busemenn.
At dette diskuteres i det hele tatt er jo sjukt. USA skjermer virkelgie terrorsponser bevisst, bevæpner og trener opp islamister når det passer dem og destabiliserer hele regionen - likevel forventes det å late som om problemet er en iboende kulturproblem i midtøsten. Disse vrangforestillingene til side, hvordan kan noen i det hele tatt nekte USAs rolle i å skape grobunn for terror?