Sitat av
Dough
De kan jo ikke bare gå ut å arrestere folk fordi noen sivilister leverer bevis. Det må likevel etterforskes og sannsynliggjøres gjerningsperson(er).
Jo de kan faktisk bare å ut og arrestere folk når de får bevis. Det spørs jo helt hva slags type beviser det er snakk om, men det er vel mindre sannsynlig at denne overvåkningsvideoen er manipulert av TS.
Sitat av
Dough
Selv med tilståelse må det ligge en viss etterforskning med bevisgrunnlag til grunn. På samme måte kan du ikke bare dømmes for tilståelse alene det er kombinasjonen her som blir en straffesak med dom.
Hvordan kan folk som ikke inrømmer og hvor det ikke foreligger et eneste konkret bevis da dømmes? Jo, Indisier, man kan fint dømmes kun på dette, så jeg veit ikke om jeg er så enig i den beskrivelsen din av en trygg og sikker rettsstat.
Sitat av
hemmeligegreier
Selvsagt henlegger de ikke slike saker, da de er mye mer alvorlig enn f.eks. tyveri eller innbrudd. Vold mot politiet er jo vold mot selve staten.
Så det er helt riktig å prioritere slike saker.
Det finnes andre sake enn vinnings kriminalitet og innbrudd som kommer langt etter selvtekt, og vold mot offentlig tjenestemann.
Hvordan er det værre å jule opp en person med uniform som har trening i forskjellige politigrep og tar på seg denne uniformen hver dag vel vitende om at han kanskje må forsvare seg kontra å voldta ei lita, forsvarsløs jente? Sånne saker som blir henlagt annen hver dag på grunnlaget av bevisets stilling, ikke egentlig fordi det er dårlige beviser men bare fordi "det er vanskelig å få noen dømt i slike saker". Man kan sitte med håndskrevne trussellapper, innrømmelse til politiet, og forran vitner osv osv, men det er FORTSATT for vanskelig for de, og at ikke en gang rettssystemet tar slike saker alvorlig fordi de gir opp før de har begynt er faenmeg tragisk.
At et angrep på politiet er et angrep på staten forsvarer ikke at de ikke hjelper forsvarsløse ofre fordi "saken er så vanskelig" det er den dårligste unskyldninga jeg noen gang har hørt.