Det er så absolutt relevant, Belisarius bare misbruker det på det groveste. Det er relevant at Islam kategorisk sier at dette er Allahs ord, åpenbart for Muhammed. Til forskjell fra f.eks kristendom der svært få radikale mener det samme om bibelen, og følgelig er det mindre rom for "vi ser bort fra dette, det passer ikke med resten av kjærlighetsbudskapet".

Når 27% av muslimer i England kan rasjonalisere angrep på tegnere av Muhammed fordi det er det som står i akseptert muslimsk lære for flere store skoler av Islam, så er det noe helt annet enn den minimale andelen som er villige til å drepe i kristendommens navn. For de finnes helt sikkert, men ikke på tilnærmet lik skala, og tallene blir bare verre i midtøsten.

Nå betyr ikke det at generalisering og cherry-picking som Belisarius driver med er legitimt for å svartmale mest mulig, men det er heller ikke rett at alle religioner har samme forhold til vold i sine doktriner, ikke i nærheten engang. Det må gå an å se at både Islam skal kritiseres for at slike utsagn blir tatt til hjertet av så mange tilhørere og at det ikke gjør det automagisk greit å diskriminere.

Det er helt klart, men muslimske terrorister dreper først og fremst muslimer fordi de er uenige om retningen man skal følge. Et skrudd verdensbilde virker også helt sikkert inn, men denne "vi bombet de, vi må forvente angrep på sivile" som respons er nonsens når man ser hvor mye vold som er rettet i alle retninger fra disse grupperingene av ekstremister og deres sympatisører. Når IS og mange mindre kjente grupper slakter hverandre fordi de ikke følger deres retning, kjøper jeg ikke at deres motivasjon mot vesten er tidligere bomber. Det er fordi vi nekter å underkaste oss kalifatet eller andre styringsordninger gruppene vil ha.