Hans sitat "Gud spiller ikke terninger" er tatt helt ut av kontekst. Einstein har i flere tekster gitt uttrykk for at han er irritert over å ha blitt stemplet som religiøs. Skal han klassifiseres som religiøs, så var han en panteist der denne "guden" var en ukjent "kraft" av et slag, ikke noen form for religion vi idag kjenner til. Uansett har vitenskapelige premisser laget flere kritiske tenkere, nettopp fordi vitenskapelige premisser er å undersøke, ikke godta dogmatikk.

Hvorfor kan de ikke settes opp mot hverandre? Det ene er synsing i gamle bøker der de fleste historiene har blitt forklart én etter én. Det andre er en undersøkelses metode. De er sammenlignbare, og vitenskapen har et gigantisk forsprang på alt religion noensinne har ytret seg om.

Hva annet enn empiri skulle religion basere seg på? Alt handler om å "føle guds nærvær fordi du tror" og lignende. Samtlige bøker er basert på at en eller annen halv-neandertaler skrev ned at han følte/så/hørte en overnaturlig skapning åpenbare seg. Mer empirisk blir det ikke.