Jeg forstår at man gjerne vil «være på den sikre siden», og heller forsvare et potensielt offer enn en potensiell gjerningsmann, men jeg synes dere skal være veldig forsiktige med å konkludere slik som dere gjør her i tråden.
Det eneste som tilsynelatende er ubestridt her er:
- TS var ruset, Gutt2 var edru.
- TS husker ingenting av situasjonen
- På spørsmål om de hadde sex, svarte Gutt2 at de hadde samleie en kort stund, men at han avbrøt fordi TS syntes det gjorde vondt
That's it.
For å konkludere med at dette «
utvilsomt er overgrep», så antar dere flere ting. For det første så antar dere at det faktum at TS ikke husker situasjonen, nødvendigvis må bety at hun der og da var ute av stand til å samtykke. Dernest antar dere at gutten lyver om situasjonen. Dette kan for all del være riktige antakelser, men dere hevder å konkludere ut fra trådens framstilte fakta alene. Det gjør dere ikke. Dersom man faktisk skal ta de framstillingene som legges frem i tråden her for god fisk, så er f.eks. dette et mulig scenario:
TS var beruset, men likevel våken og oppegående nok til å ha samtykkende sex, samt si i fra da det gjorde vondt, hvorpå gutten stoppet umiddelbart. Det var heller ikke mulig å se på henne at hun var så overstadig beruset, så det var ingen grunn til å betvile samtykket.
Nå er sikkert ikke dette riktig heller, men i mangel på mer informasjon om saken, så kan man vanskelig konkludere så bastant med noe annet. Jeg blir like forbanna på overgripere som alle andre, og har overhodet ikke lyst til å forsvare en voldtektsmann. Men her konkluderer dere altfor sterkt på gale premisser. Det å bli feilaktig anklaget og forhåndsdømt for voldtekt er også en helt jævlig følelse, og ikke noe du vil klistre på uskyldige mennesker.