Poenget mitt er enkelt og greit; vi bør holde oss unna sekteriske konflikter i ustabile land hvor de stridende partene har valgt konflikten selv. Det er noe helt annet om vi har et pågående folkemord mot sivile.

http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

Krigen i Irak kostet ifølge noen kilder livet til over en million mennesker, og for hva? Hele krigen var basert på falsk etteretning plantet av noen med mye ressurser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Niger_uranium_forgeries

Vi bør beskytte sivile mot folkemord, men det var i alle fall ikke den offisielle årsaken til krigen i Irak, og det vi sitter igjen med er et maktvakuum som det ser ut som om ekstreme islamister med et enormt hat mot vesten foreløpig har klart å fylle, og vi er tvunget til å delta i en ny krig. Jeg prøver ikke å glorifisere noen av diktatorene, jeg bare sier at "opprørerne" som ønsker et maktskifte sjelden viser seg å være noe bedre enn den opprinnelige diktatoren. Hvordan Libya hadde vært i dag om ikke vesten hadde blandet seg inn er umulig å si. Det vi derimot kan si noe om er hvordan det ble MED innblanding fra vesten.

Hvorvidt Assad faller er noe annet, og ingen av oss vet om dette skjer. Uten innblanding fra vesten har ikke militsene militær styrke til å lage annet enn ustabilitet, og Assad har mange sterke allierte på sin side.

Vi har tydeligvis veldig forskjellige meninger om hvor mye vesten bør bidra med i borgerkriger i suverene nasjoner. Jeg mener at det bør begrenses til å beskytte sivilbefolkningen og humanitær hjelp, og at vi ikke direkte bør bidra til å avsette statsledere og etter det la befolkningen seile sin egen båt.

Det eneste vi kan vurdere er hvordan det har gått der vesten har bidratt militært hittil. Det har kostet enormt og gitt forholdsvis elendige resultater. Om du mener at IS er bedre enn Saddam får det være opp til deg, men det er ingen tvil om hvem som er den største og mest utilregnelige faren mot vesten. Saddam har tidligere fått massiv støtte fra USA f.eks. i krigen mot Iran.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...%80%93Iraq_war

Det meste av militære bidrag til/mot stater som ikke har noe grunnlag for å reise seg fra asken som det vi ser på som moderne demokratier har stort sett vist seg å bite oss i ræva på sikt. Vi bør holde oss langt unna slike konflikter med mindre det dreier seg om folkemord på sivile, og militær innblanding bør begrense seg til å stoppe dette, så får de stridende partene gjøre opp seg imellom. Assad hadde aldri klart å holde ut så lenge om han ikke hadde massiv støtte i folket. Hadde han ikke hatt det hadde styrkene hans hoppet over til motstanderen ved første og beste anledning.

http://www.theguardian.com/commentis...ern-propaganda

Regimeskifter må skje uten vestlig innblanding. Det er tragisk med borgerkriger med sivile tap, men å tro at det bare er å bombe i stykker det eksisterende regimet og overlate staten til seg selv og ymse militser og håpe på det beste er ufattelig naiv utenrikspolitikk. Humanitær hjelp er flott, og om det beviselig foregår/vil foregå massakrer mot sivile bør man selvsagt gripe inn, men det gjorde man ikke i Irak. Man støttet Saddam når han kjempet mot Iran, i en krig som hadde enorme sivile tap, og man grep ikke inn når han gjorde overgrep mot sivil befolkning.

http://www.nowtheendbegins.com/blog/wp-content/uploads/2014/08/john-mccain-meets-with-syrian-rebels-isis-islamic-state-caliph-ibrahim-al-qaeda-islamic-state-2013-twitter.jpg

McCain feat. Al Baghdadi + flere terrorister som nå utgjør den største trusselen mot vesten i nyere tid..