For det første er det en stor forskjell på å støtte noen, og å se ham som det minst ille av flere veldig ille alternativer.

Og hvordan kan man støtte USA, når de brukte utarmet uran i Irak i 2003?

http://www.theguardian.com/world/201...ian-areas-iraq

Angående saringass og kjemiske våpen i Syria, så ble denne videoen opprinnelig lastet opp allerede i slutten av 2012 på islamist-nettsteder:

http://www.youtube.com/watch?v=hLgChwIa13k

Bevis på at "opprørerne" hadde saringass, og som folk nevner, at det var Assad som skulle bruke dette mot egen befolkning omtrent dagen etter at Obama hadde sagt at dette var en rød strek, og EU hadde sendt observatører til området.... det lukter ugler i mosen her. Merk at kjemikaliene er tyrkiske. Tyrkia fikk akkurat tilbake en haug med gisler fra IS, og nekter NATO å bruke flyplassene deres i angrep mot IS. Jeg har ikke mye tro på Erdogan...

Det er ikke umulig at Assads regime står bak krigsforbrytelser, men det gjør jammen fienden her også. Å halshugge krigsfanger er en krigsforbrytelse, og å massakrere sivile er ikke noe særlig bedre...

En annen ting er at kriger etter hvert består av så mye propaganda og løgner at det nesten er umulig å vite hva som er sant her. At opprørsgrupper ikke vil nøle med å bruke klorgass for å sette Assad i et dårligere lys i en slik situasjon tviler jeg ikke et sekund på, med tanke på tidligere propaganda (og forsøk på dette) fra Assads motstandere...

Inntil videre holder jeg alle muligheter åpne, bortsett fra at maktvakuumet om Assads regime faller blir noe bedre enn dagens situasjon. Det er et land i ruiner, med en veldig heterogen befolkning. Det er en utrolig vanskelig situasjon, men trusselen fra IS er langt større enn trusselen fra Assad slik jeg ser det. Under WW2 allierte "allies" (vi var ikke en av dem, vi var nøytrale) seg med Stalin, og det var langt fra noen optimal alliert. Vi trenger ikke å alliere oss med noen denne gangen, i alle fall ikke offisielt.